При разных дебатах о боге, так или иначе, встает вопрос о жестокостях, которые этот бог допускает. В подобных беседах постоянно приходится читать всякую аргументацию в пользу защиты того или иного поступка со стороны бога, который через общечеловеческую призму считается жестоким, но верующим людям таковым не кажется. В большинстве случаев верующий уходит от беседы, высказав мысль о том, что он просто не может знать всех мотивов, которыми руководствуется бог, но раз это бог — то считать его жестоким он не может.
Для ясности приведу один пример. Библейский Сатана, который направил руку царя Ирода, убившую младенца — жестокий. Он ненавидит детей. Библейский Бог, направивший своих верных слуг убивать младенцев целых народов — не жестокий. Он любит детей. Как получается, что за один и тот же поступок два различных персонажа получают различные оценки? Почему, собственно, бог (если он есть) должен быть добрым? Почему бы ему не быть таким же равнодушным, как и природа, которая когда бушует, не разбирает на хороших и плохих, детей и стариков? Может потому, что проповедовать от его имени будет намного сложнее, если он будет равнодушным к судьбам людей?
Можно привести огромный список примеров, которые некогда рассматривались в теме «Знакомьтесь, Бог!», но, думаю, они и без того многим известны.
Приведу два наиболее популярных аргумента в пользу защиты бога, которые верующие наиболее часто приводят в качестве оправдательной речи для случаев, когда этот бог устраивал геноцид в Палестине, где велел истребить всех поголовно. (Далее, думаю, мы услышим еще несколько аргументов. Но, как правило, их можно суммировать всего в несколько пунктов.)
1. Бог имеет право делать что угодно, а значит, убивать кого хочет и как хочет. В частности, совершать геноцид — его право. Мы люди ничего не можем знать о его мотивах.
2. Бог наказывает грешников за их грехи, чтобы истребить зло и спасти праведных людей Израиля от искушения
В первом случае, делается недопустимое исключение. Верующие пытаются убедить нас, что бог, и никто другой, является меркой морали, и поэтому судить его нельзя. Если бог пожелал устроить геноцид — то это благо. Почему верующий вынужден «выключать» свою мораль, когда речь заходит о его боге? Почему то, за что он осудит Сатану, вызывает одобрение в случае с Богом? Почему то, за что он осудит Гитлера, вызовет одобрение в случае с любым из посланников бога? По сути, это — нравственное самоубийство. Человек отказывается от своих норм морали в угоду нормам морали бога, которые по его же собственному признанию, он понять не может. И разве не подобное отношение к морали стало причиной тех кровопролитий, которые устраивала каждая религия от имени своего бога?
Но нет — нас будут стараться убедить, что инквизиторы, террористы, крестовые походы, охотники на ведьм и те, кто уничтожает культурные ценности — не настоящие последователи своих религиозных учений. А ведь жестокость во имя их бога — это то же самое, что и отказ адекватно классифицировать жестокость бога или его любимых посланников. Если человек считает допустимым «выключить» свою мораль, чтобы оправдать резню женщин и детей во имя или по указке бога, то почему бы не «выключить» мораль, убивая неверных, во имя и по указке того же бога?
Ни бог, ни его славные дружинники не должны получать исключения из правил. Мы — люди. И, в данном случае, у нас одна мораль на всех. Геноцид — это геноцид. Убийство женщин, стариков и детей — это плохой поступок. Моральные нормы не могут «выключаться» по требованию, даже если требующий — Бог. Невозможно рассчитывать на искоренение насилия и жестокости, если вы согласны принимать узаконенный геноцид от Небесного Тирана, как моральную норму для общества.
Во втором случае, предлагается какая-то утилитарная версия объяснения. Мол, убитые были грешники, плохие люди, поклонялись другим богам, приносили в жертву людей, являлись угрозой в виде искушений для избранного богом народа. И бог вынужден был послать своего человека, чтобы подобным геноцидом наказать зло и очистить мир для добра.
Для начала, скажу честно, подобная аргументация удивляет и расстраивает. Этот аргумент рисует бога лишенным всякого понимания морали и действующим в худшем духе самых злобных дикарей. Вроде как характер этого бога должен быть совершенным и неизменным. А тут он предстает перед нами в образе гневливого тирана. Те, кто пользуются подобной аргументацией, не понимают, что сами же отрицают извечную благость своего бога.
Что вообще может оправдать геноцид? Ничто. Это Добро, которое победило Зло, используя оружие Зла. Причем в данном случае речь не столько о зле, сколько о живых людях. Люди — это люди. Это не абстрактное «зло». Это мужчины, женщины, старики, дети, папы, мамы, дедушки, бабушки, тети, дяди, мужья, жены, племянники, двоюродные братья — люди. Да, культура одних «злее», чем культура других. Но достиг ли бог своей цели, устроив этот геноцид? Проблема решилась? Мир стал лучше? Ответ на эти вопросы прост. Проблема не решилась. Мир не стал лучше. Тогда к чему были эти жертвы? И сколько их будет еще от имени того же бога? Ведь если кто-то находит этому оправдание, то нельзя рассчитывать на то, что это не повторится снова.
Иногда приходится слышать аргумент, содержащий мысль о том, что мол все это сказано иносказательно, и мол на самом деле, бог послал своих верных поданных к палестинцам, чтобы дать им шанс покаяться. Вроде как — давал шанс, а те мол не воспользовались и поплатились.
В высшей мере странным кажется тот факт, что разговор об иносказательности заходит только в том случае, когда бога подозревают в нечестности, жестокости или прочих отрицательных моментах. Никто не говорит об иносказательности, когда бог призывает прощать, молиться, почитать его, как единственного бога. Почему «возлюби ближнего своего» не имеет иносказательного смысла, а «не оставляйте никого в живых» имеет? Почему «прощение лучше мщения» не имеет иносказательного смысла, а «можешь ударить жену» имеет?
С другой стороны, в самой Библии нет и намека на версию о том, что пророков посылали в мирных целях. Но, видимо, вера в подобную версию помогает как то объяснить моральную неадекватность этого божества. Читая Пятикнижие, мы ясно видим, что бог строго запретил даже в рабство брать палестинцев. Он даже рассердился, когда израильтяне это сделали и отчитал их за ослушание. Надо было всех убить! «Пленных не брать». Вряд ли тут можно предположить, что речь шла о чем-то, кроме тотального истребления целых народов. И что самое отвратительное во всей этой истории, так это то, что вершить свой суд бог всегда посылал людей. Видимо такую простую истину, как — нельзя вымостить дорогу в рай человеческими костями — бог просто не знает.
Вот такова суть двух этих аргументов в оправдание поступков бога. Один другого хуже. Первый перечеркивает мораль, второй предлагает увидеть благо не просто в смерти младенца, а в истреблении целых народов. Сам факт существования подобных аргументов и та частота, с которой они используются и повторяются, уже говорит о том, что религия аморальна в самом фундаменте — на уровне своих Священных Писаний, претендующих на роль морального учителя. Она мало того, что сама не способна осуждать геноцид и насилие, так она еще и негативно влияет на своих последователей, заставляя и их оправдывать подобное. Именно об этом говорил Стивен Вайнберг, когда сказал: «Если хотите заставить доброго человека сделать зло — вам понадобится религия»
ПО СЛЕДАМ БОГОВ 