Атеист или агностик? Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я — атеист или агностик?
Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные «доказательства существования бога» на протяжении всей истории были опровергнуты — часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: «Я не знаю, есть бог или нет». Еще более точным ответом будет: «Никто не знает, есть бог или нет». Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как «честное» решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.
Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм — религия, то воздержание — поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова «религия».
Агностики защищены от подобных «нападок» со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: «Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях…», и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: «Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной.»
К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию.
Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей «шкале радикальности» между деизмом («богом Спинозы и Эйнштейна») и атеизмом. Часто это верно — но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн — были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги «Почему я не христианин» был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во «вселенский разум», агностик — не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист — отрицает.
Как видите, разница между атеистом и агностиком — лишь формальная. «Я не верю, что бог есть» и «Я отрицаю, что бог есть». Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.
Сначала про интеллектуальный выбор. Утверждение агностиков, что «невозможно доказать отсутствие бога» само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно «доказать отсутствие»? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось «доказывать отсутствие»? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет — нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае — но не в общем.
Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например — Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то «сверхъестественном», стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол «человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога» или приводятся примеры, мол «угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом». Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора?
Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, «Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет» — это будет признано, как минимум, абсурдом. «Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет». Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что «не было доказано, что он не существует»
Есть научные критерии, которые как раз и «разбираются» с такими изобретениями нашего разума. Например«Бритва Оккама» или «Принцип Фальсифицируемости Поппера». Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах.
В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это — «Лишение Основания». Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог — нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, «Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть»
Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует «Принципу Поппера». Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что «невозможно доказать несуществование». Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии — бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза.
Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что «он может где-то скрывается». Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок.
Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии.
Нравственная причина происходит от следующего. Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она «оскорбляет чувства» разделяющих это заблуждение — тогда возникает угроза для общественной свободы.
Многие атеисты — это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению — по мне — безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью.
И заметьте, пока что речь идет о «боге» в абстрактном смысле. Это может быть и «высший разум» Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необоснованного предположения к реальным обвинениям и даже угрозам? Никто не может и не должен возводить необоснованных обвинений или угроз. Подобное поведение подсудно, а в некоторых случаях даже уголовно наказуемо.
В свете всего этого атеисты и считают недопустимым делать вид, что существует интеллектуальная или нравственная позиция, которая основывалась бы на «возможности доказательства несуществования», и оставляла бы открытыми вопросы, которые на самом деле давно уже закрыты. Нельзя поддерживать видимость благопристойности в иллюзиях и заблуждениях, особенно в свете того, что они используются для ограничении свободы слова, тормозят прогресс и проливают кровь.
Этих двух причин — интеллектуальной и нравственной — лично для меня хватило, чтобы сделать свой выбор.
ПО СЛЕДАМ БОГОВ 