Архив человек

Они Знают Всё О Богах

Posted in Атеизм, Они Знают Все О Богах with tags , , , , , on 19.04.2017 by Adina

2off1

Всё очень просто. Вот список почти всех, кто когда либо утверждал, что знает о Богах, или о Боге. Вот некоторые из тех, кто вошел в это «почти«. Вот самые веселые и добрые. Есть чудики, вроде этих. А это старшие братья перечисленных выше знатоков. Ну и… карикатура на всё это.

Все они расскажут вам истории, истинность которых аргументируется мистическим опытом, способностью души видеть, а сердца — решать. Были даже те, кто лично общался с Богами. Есть народы, чьи Боги враждовали друг с другом, но при этом были родственниками. Некоторые из этих знатоков даже жили бок о бок с Богами и не считали их чем-то сверхъестественным. Много разных интересных, увлекательных, порой сплетенных в паутину историй, выдуманных нами — людьми.

Самые разумные из них согласятся с тем, что разногласия в правильности понимания — допустимая погрешность для установления истины. Выделенное курсивом очень важно.

Представляете, если бы точные науки исходили из этого принципа, используя подобную погрешность?

Представьте, какой нибудь физик спорит с другим о том, какую температуру кипения воды считать правильной — 96,99 или 99,97?  Причем эта разница существенна настолько, что вдохновляет на ненависть друг к другу. Физик-саляфит очень не любит физика-шиита и вражда эта длится веками, из поколение в поколение.

Представьте математиков, которые никак не могут согласится между собой в том, какой порядок знаменателей более правильный — 3+1 или 1+3? Они согласны, что результат всегда Один, но убеждены, что именно этот самый Один накажет тех, кто полагает, что правильно 3+1, а не наоборот. И наоборот :)

Представьте строителей, которым вы поручили построить дом, а они никак не могут прийти к согласию в вопросе того, какой глубины котлован правильнее рыть и чем. А Архитектор и вовсе требует жертвоприношений и поклонения.

Тяжело наверно было бы жить в таком мире. Нет?

Реклама

Религия — Плохой Инструмент Познания

Posted in Атеизм, Плохой инструмент with tags , , , , , , on 06.11.2016 by Adina

123

«Вся беда в том, что человек с лёгкостью преодолевает свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая. Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний» — Патриарх Алексий II

Религия — единственная структура, последователи которой избавили себя от необходимости предоставлять доказательства своих слов. При этом эти бездоказательные утверждения определяют цель их жизни. За отстаивание этих бездоказательных утверждений они часто готовы умереть, или, что еще хуже — убить. Бездоказательная, иррациональная убеждённость всегда, без исключений — разделяет людей. Разумеется, нет гарантии, что рациональные люди всегда приходят к согласию, но иррациональные никогда не смогут этого добиться.

Притворяться убеждённым в чём-либо при отсутствие доказательств, притворяться в обладании фактов, доказательств которым просто не может существовать — интеллектуальная и нравственная слабость. Если вера основана на недостаточных данных, то любые сделанные из этого выводы будут недостаточными, чтобы указывать направление к истине или моральным нормам.

Например, со следующими фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет:
1. Есть разные религии.
2. В разных религиях – разные утверждения об истине.
3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других.
4. Не может быть так, чтобы хотя бы две религии одновременно были истинны. Следовательно, по крайней мере одна из них ложная. (возможно, оба).
5. Невозможно узнать, какая религия правдивее, если для определения этого используется только вера в правдивость.

Как инструмент, как метод размышления, как процесс познания — вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями. Она не может увести от лжи и привести к правде. Скорее наоборот, она с успехом может увести от правды и привести ко лжи. Утверждения, сделанные на основе религии, не могут быть изменены, исправлены или пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение, что первым человеком был Адам, созданный из глины — как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в это безо всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы это утверждение подтвердить или опровергнуть. Единственный способ определить, какое утверждение с большой долей вероятности является правдивым, а какое ложным с такой же долей вероятности – это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.

124
Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, особенно если первое опровергает второе. Об этом говорил еще Парменид более 2500 лет назад. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных кругов и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере — показать, что они содержат в себе внутренние противоречия.

«Делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю» — эпидемия, которая касается всех, а не только зараженных. Вера во что-то без опоры на логику и эмпирические данные ведет к неправильному пониманию окружающего мира и неверному истолкованию нравственных норм. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на ложные представления о том, что лучше для них, и что лучше для окружающих. Это в корне непродуктивно.

Если бы существовали доказательства для подтверждения веры в какое-либо утверждение, никто бы не верил в эти утверждения. Слово «вера» используется только тогда, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. Подобная «вера без доказательств» — это иррациональный скачок за пределы вероятности. Именно поэтому верующим людям необходима подпитка в виде разного рода чудес или кажущихся им невероятных событий. Порой, при нехватке подобных чудес, они и муравья сочтут чудом, лишь бы подкрепить свою веру. Но чудо только потому и чудо, что этого не существует и не происходит в действительности. Так же и термин «сверхъестественное» придуман лишь для того, чтобы называть им бездоказательные утверждения, коим объяснений либо нет вовсе, либо — по их мнению — пока нет. При получении достаточных знаний, объясняющих какое-либо событие, оно перестает быть сверхъестественным, становясь естественным, после чего верующие теряют интерес к этому событию.

1126
Не все случаи, когда человек притворяется, что знает имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает об устройстве автомобилей, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями по его ремонту. Это не имеет отношения к вере. Но если кто-то утверждает, будто знает что-то, и основа этого – вера, он делает вид, что знает то, о чем на самом деле не имеет понятия. Каждый здравомыслящий человек услышав слово «вера», должен перевести его для себя как «симуляция знания при его отсутствии». В следующий раз, когда встретите человека, рассказывающего о своей вере, просто скажите себе «он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает», и многое станет на свои места.

Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы, а заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Средневековая инквизиция и современные радикальные религиозные организации служат достаточным подтверждением этого. Эти люди не спрашивали и не спрашивают о достоверности информации в своих священных книгах. Это совершенно не важно для них.

1243
Еще одним «оружием» в руках верующего является «доказательство от незнания», которое некогда было осуждено проповедником Генри Друммондом, но так и не было услышано верующими. Доказательство от незнания — это объяснение неизвестного науке наличием Бога, либо чего-либо еще сверхъестественного. Например, если современная наука не может объяснить вспышки молнии, верующий скажет: «это сделал Бог». Как только молния получает научное объяснение, верующий переходит к другому явлению и приписывает его существование Богу. Тем не менее пробелов становится все меньше и меньше. Сегодня Разумный Замысел – это вид доказательства от незнания, который звучит так: «Если мы не знаем, как возникла жизнь, значит, Бог это сделал».

Любой разумный человек стремится к знаниям и определенности в этом мире. Религия это упрощенное понимание. Очень просто и легко всё, что непонятно в окружающем мире назвать Богом и его деяниями. Это путь лентяя, который вместо поисков ответов удовлетворяется предложенными готовыми ответами. Это путь для тех кому не хватает смелости или знаний, чтобы трезво смотреть на вещи.

Всем нам нужна объективная реальность — действительность каковой она есть, а не сказочное самоуспокоение. Ложный смысл жизни вряд ли кому-то нужен. Смысл же жизни верующего это ждать загробного счастья, ждать награду за то что страдал и верил. Расстраивались ли вы от того, что вы когда-нибудь умрёте, а не будете существовать вечно? А какой у нас есть выбор? Верить в то, что будем жить хорошо потом, после смерти? Верить в религиозную сказку, чтобы не бояться реально происходящих событий — смерти?Сделать вид, что веришь в сказку, будто смерти не будет? Это ничего не изменит. У любого человека как раз есть смысл в жизни – это сама жизнь. Потому что другой не будет. Неспособный найти смысл в этом мире — в мире, о котором он знает — как он может рассуждать о смысле в мире том — о котором у него нет никаких знаний? Смысл жизни в самой жизни, а не в ожидании какой-то другой — это как раз и сеть — бессмысленное занятие. Смысл содержится в самой жизни, а не в мнимых посмертных бонусах. Смысл есть всегда — если мы его себе определим. Смерть этого никак не отменяет. Речь ведь идет о смысле жизни, а не о смысле смерти. Всех ждет смерть, независимо от того какие иллюзии человек питал при жизни. Смертность и временность жизни это не причина чтобы выдумывать себе богов.

112231
Природа не стремится к конечной цели, поэтому и ответов на вопросы «зачем…?» она не дает. Потому что природа — это не живой организм, у нее нет целей и стремлений. Природа не руководствуется человеческими понятиями. «Цель» — понятие разума, а не объективное свойство. Конечно, можно перенести это субъективное определение на мир, но в таком случае любое событие по определению будет являться событием, стремящимся к конечной цели.

Человечество — это результат химической реакции, а не великий замысел, жизнь — это естественный процесс, и смысл жизни в самой жизни. Другого смысла нет, как нет смысла в падении камня с горы, в полете астероида в космосе, во взрыве сверхновой. Вселенная — это просто место, где мы живем. Почему мы думаем, что у нашего дома на нас какие-то планы?

Смерть не должна быть страшна для человека, потому что так устроен мир, мы же не помним как спим, так и после смерти, мозг отключится будто уснул, и не включится снова. Не будет никаких ощущений себя в полной темноте и пустоте. Тебя просто нет. Не думаешь, не чувствуешь, не замечаешь как летит время. Это не так уж и плохо, если подумать. Смысл бояться того, что даже не заметишь? Нас не будет ждать вечная пустота, потому что некого ей ждать. Нас просто не будет здесь. Люди зачастую путают, что именно «исчезнет». Мы говорим «пустота», как будто исчезнет весь мир. Нет, мир останется, как был, это мы исчезнем. Нам повезло, что мы вообще родились. Поэтому надо радоваться и любить жизнь. И достаточно просто осознать, что эта жизнь — единственная, чтобы она стала более драгоценной.

Азартная Игра

Posted in Атеизм, Религия - Азартная Игра with tags , , , , , on 14.02.2016 by Adina

00
Современными мировыми религиями любые азартные игры осуждаются. Но, по своей сути, любая религия и есть азартная игра, где результат неизвестен. Ставкой является жизнь и ресурсы верующего. В случае выигрыша вы получаете награду после смерти. В зависимости от религии она может быть разной. Мусульманам обещают ultra all inclusive парк с развлечениями и кучей ежедневно обновляющихся до состояние девственности молодых красавиц, у христиан – беззаботное прожигание времени с лирой, лежа на облачке и наблюдая онлайн-шоу «Жизнь Живых» с возможностью иногда им помогать. В случае проигрыша верующий получает — ничего, абсолютный покой, что, между прочим, тоже не плохо. Буддисты, к примеру, ради этого и живут.

И казино и религии предлагают множество различных вариантов выбора. И в казино и в религиях человеку предлагают сделать ставку. И от азартных игр и от религий очень трудно отказаться. И так далее. Схожего много, но и разница есть. Все-таки казино это — развлечение. Там играешь, развлекаешься и уходишь. Религия требуют в этой игре жить и умереть. И самое главное отличие — шансы на выигрыш. В казино их больше, чем в религиях. Почему — разберем на известном примере Пари Паскаля.

Блез Паскаль в конце своей жизни стал глубоко религиозным и многие верующие приводят его в пример того, что можно быть ученым и глубоко верующим одновременно. Хотя это не совсем так, потому что все свои открытия он сделал до того, как стать верующим. После своего «ухода в религию» открытий он не делал. Но здесь не об этом.

Паскаль является автором аргумента в пользу веры в бога. Этот аргумент апеллирует к простому логическому расчёту. Что будет, если Бога нет? Верующий теряет часть своей жизни из-за ограничений, которые наложила выбранная им религия, атеист не теряет ничего. После смерти и тот, и другой, не получают ничего. Что будет, если Бог есть? Верующий теряет часть своей жизни здесь, но получает выигрыш после смерти. Атеист не теряет ничего в этой жизни, но после смерти получает наказание. В теории игр это называется «игра с ненулевой суммой». То есть, верующий может немного проиграть, но много выиграть, а атеист может немного выиграть, но много проиграть. Из всего этого Паскаль делает вывод: верить в Бога выгоднее, чем не верить в него. Из стремления к выгоде лучше потерять немного и получить шанс на выигрыш, чем не терять ничего, но получить шанс на проигрыш. Разумная логика. Но только на первый взгляд. Если посмотреть глубже, то можно заметить громадный подвох. А именно: НА КОГО СТАВИТЬ?

Религия в том или ином виде была у людей чуть ли не с самого начала. С той поры и до сегодняшних дней общие особенности почти всех видов верований одни и те же: вера в загробную жизнь, в высшие силы, в то, что отцы основатели и духовенство говорят от имени богов, и так далее. И самое главное, все виды верований стремятся к монополии: «Только наша вера правильна, все остальные – ложь. Поэтому мы получим награду, а остальные – наказание». Каждый последователь своей религии уверен именно в этом. Очень сильно уверен. И главное слово здесь – вера. Именно в свое собственное спасение верят христиане, мусульмане, иудеи, буддисты и остальные. Точно так же они верят в ужасную участь представителей всех иных верований, а также и вовсе неверующих. И тут возникает вопрос: чья версия истинна, если мы, в соответствии с доводами Паскаля, решим сделать ставку?

Как понять, кто прав, чей бог существует, в кого именно верить? Тянуть жребий? Вряд ли это правильный подход. Можно, к примеру, запереть всех представителей всех конфессий в одну комнату и не выпускать, пока они не решат между собой, кто прав. Но, к сожалению, это невозможно. Во-первых, религий много и комната должна быть размером с Луну. Во-вторых, часть религий уже не существует. А в-третьих, они скорее всего перейдут к примитивному мордобою и ничего не решат.

По логике Паскаля, надо тогда исповедовать все религии – тогда точно не ошибешься. Но и это невозможно. Нельзя исповедовать абсолютно все религии, потому что попросту времени не хватит на всевозможные обязательные ритуалы, да и мало какая религия будет рада последователю, который верит в божества других версий. И в этом слабость этого пари. Подтвержденных данных о существовании хоть какого-нибудь бога у нас нет. Любой из них либо когда-то почитался, либо почитается сейчас, и всегда очень ревностно. Можно только верить в существование того или иного бога. И во всех религиях вера слепая. Вера в миф. Ещё ни одна религия не предоставила никаких доказательств своей правоты. Они только просят «уверовать сердцем». Но этого недостаточно, чтобы отдавать предпочтение, одной из них. Ведь мы решили мыслить логически, не так ли? И здесь становится понятным, что пари Паскаля — это обычная лотерея. А точнее — русская рулетка.

В русской рулетке вам дают револьвер системы Наган. Он семизарядный. В барабане шесть патронов и одно пустое гнездо. Раскручиваете барабан и приставляете револьвер к виску. Выигрыш — 1/7 — примерно 14%. Соответственно, проигрыш — 6/7 — примерно 86%. Ставка – жизнь. Сыграете? То же самое в случае с примером Паскаля, но с гораздо более жутким коэффициентом.

В Википедии можно насчитать 72 вида основных религий, оставивших заметный след в истории человечества. Энциклопедия «Религии мира» называет число 28 700 разнообразных учений и культов со своими богами, уставами и версиями потусторонней жизни. Можно сделать уступку религиям и взять в основу цифру 72, получив шансы 1/72, то есть — 1,4%, проигрыш 98,6%. Но, раз уж мы играем честно, то берем вторую цифру, так как шансы на истинность у всех видов верований равны. В этой лотерее шанс выиграть – 0,0035%. Соответственно, шансы проиграть – 99,9965%. Впечатляет? Пари Паскаля уже не кажется таким уж выгодным, правда? Только представьте, всю жизнь быть верующим, сделав себя рабом этой веры – и попасть в ад в 28699 случаях из 28700.  Стоит играть?

Для полноты картины можно продолжить вычисления. Если мы не знаем, какая религия истинна, может придумать свою? Например, в этой религии нет богов, но после смерти вы сами станете как всесильный бог, а неверующие в вашу версию — вашими покорными слугами. Вероятность выигрыша упадет совсем на незначительную долю процента. Но зато бонусы огромные. Верующие воскликнут: «Чушь!» Но это не менее абсурдно, чем ставить на Иисуса, Будду или Мухаммеда. Проигрыш в этом случае совсем невелик, как и у атеиста. А приз гораздо приятнее, чем у представителя любой конфессии. То есть, вы проживете жизнь атеиста, а после смерти становитесь всесильным! Вероятность этого варианта – тоже 0,0035%. А значит, можно вообще не беспокоиться и игнорировать любую религию. Получается, что возможность выигрыша в случае атеизма такова, как и возможность выигрыша при вере в бога.

Делайте свои ставки.

Почему Евреи?

Posted in Почему Евреи? with tags , , on 04.09.2014 by Adina

yjew1

 

«Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил»
Станислав Ежи Лец


Со времени первой записи о евреях были те, кто их, мягко говоря, не любил. Не уходя вглубь веков, даже в сравнительно недавнем прошлом преследование христианами евреев — факт. Причем их преследовали больше, чем мусульман. Например, во время первого крестового похода не пострадал ни один мусульманин, в то время как евреев было вырезано тысячами. Новый Завет, по каким-то причинам, оправдывает Пилата и всю вину за убийство Иисуса взваливает на евреев. В средневековой христианской Европе их называли «богоубийцами», «христопродавцами». Евреи всегда держались общинами и их не трудно было вычислить и затравить. Новозаветные проповеди и сейчас остаются антисемитскими, как и было у отцов Церкви. Если кто-то хочет ознакомиться с этим вопросом поближе, вот статья о Антисемитизме в Христианстве.

Иоанн Хризостом и Кирилл Александрийский учили, что евреев следует убивать за то, что распяли Христа. Августин Блаженный считал, что евреев не следует убивать, а следует оставить их в живых для того, чтобы они навечно были свидетельством их ужасного преступления по отношению с Сыну Божьему. Фома Аквинский, как подведение итогов богсоловской мысли своего времени писал, что «Иудеи по причине своей вины приговорены к вечному услужению, а посему господа земель, где они обитают, имеют право отнимать их имущество как свое собственное — учитывая, конечно, такое ограничение, что им стоит оставлять необходимый для жизни минимум, и что их не следует заставлять выполнять работы, которую они не умели выполнять в прошлом».

Мартин Лютер первоначально защищал евреев, считая, что они не обратились в Христианство только из-за жестокой политики Католичества к ним. Однако, когда его собственные попытки обратить евреев потерпели неудачу, он радикально изменил свою точку зрения. В своей книге «О евреях и их лжи», он писал, что евреи — «ядовитые звери, выродки ихидны, мерзкие изгои, воплощенные дьяволы. Их дома следует сжигать и разорять. Пусть спят в конюшнях. Пусть городские власти сожгут из синагоги, а что уцелеет — пусть будет покрыто пеплом и вымазано грязью. Принудите их работать, а если это не поможет, нам придется изгнать их как псов, чтобы не навлечь на себя вечное проклятие и огненный гнев Божий из-за этих евреев и их проклятой

Источник цитат

И как будто этого было мало, так еще и мусульмане примкнули к христианам и ненавидят евреев даже больше. По мусульманским преданиям, конец света не наступит, пока будет жив хоть один еврей. И, когда он спрячется за камнем, даже камень скажет: «Вот он — еврей, прячется! Убей его, мусульманин!» И даже на обывательском уровне: «масоны!!!», «еврейские штучки», «хитрый, как еврей» и т. п.

На сегодняшний день в мире насчитывается порядка 15 млн. евреев. Это 0,2% от общего населения планеты. То есть, на одного еврея полагается примерно чуть более 500 людей других национальностей. Каким образом, при таком соотношении, 0,2% успевает насолить остальным настолько, что те горят желанием избавиться от евреев? И каким образом евреям удается выживать и процветать при этом?

Талмуд учит, что «Ученый важнее царя Израиля, потому что если ученый умрет, некому будет его заменить, а если умрет царь, то весь Израиль может его заменить» (Горайот, 13а). Еврейское право две тысячи лет назад запретило родителям жить в городе без школ. Талмудическое право даже говорит, что на одного учителя не должно приходиться более 25 учеников, и, если класс больше, то следует нанять второго учителя. Бедных надо учить бесплатно. И как результат: при соотношении — 0,2% — среди лауреатов Нобелевских премий евреи, граждане разных стран, составляют примерно 20%. Абсолютное большинство миллионеров и нобелевских лауреатов — евреи. Всемирный заговор? Come on! 0,2%!!! Что еще за «всемирный»? Им стоило бы дать премию — Survival Of The Fittest.

В чем проблема евреев, или точнее, в чем проблема остальных, что они считают евреев проблемой? Разве не будет выгодным и разумным дружить, а не враждовать с теми, кто знает секреты выживания, будучи в меньшинстве?

yjew3

В Мире Животных

Posted in В мире животных with tags , on 29.04.2014 by Adina
orangs
Мы — люди, привыкли романтизировать остальную часть живой природы. Мы все привыкли думать, что мы не такие уж и хорошие, уничтожаем природные ресурсы, наносим вред окружающей среде, портим все вокруг себя, и вообще ведем себя из рук вон плохо. Как засранцы. А как на счет остальной живности в природе? О, нет. Другие животные благородны и добры. Мы должны учиться у них. Не так ли?Нет! Не так! Среди животных тоже есть засранцы. Даже среди тех, которые традиционно рассматриваются как абсолютные очаровашки. Вот лишь несколько лауреатов на звание самого выдающегося засранца.Недавно по статусам Facebook гуляла фотография того, как две морские выдры спали наплаву, держась за руки.

xxx-otters
Было столько умиления и восклицания по поводу того, как сладко они спят и держатся за руки, чтобы убедиться, что они не потеряют друг друга. Да, это правда. Выдры так делают. А знаете, что они еще делают? Они насилуют детенышей. Причем не только своего вида.

Дело в том, что выдре необходимо употреблять ежедневно 25% от веса собственного тела, и когда наступает дефицит пищи самец выдры может пойти на крайние меры. Например, он может взять в заложники детеныша, пока мать не принесет выкуп. Но он не просто держит детеныша в заложниках, но и насилует его, если мать будет медлить.

Морские выдры также могут изнасиловать детенышей тюленей. Причем до смерти. Если самец морской выдры найдет детеныша тюленя без присмотра, он его тут же оседлает, причем независимо от пола детеныша. Часть процесса спаривания включает окунание головы самки под воду, что в конечном счете убивает детенышей тюленей (и более 10% самок самой выдры). На протяжении полутора часов самец выдры насилует детеныша тюленя в этом положении, пока тот не умрет, а потом оставляет его лежать там же. Некоторые выдры возвращаются к изнасилованному и разлагающемуся трупу детеныша даже спустя неделю, чтобы снова вступить с ним в половую связь.


Но морские выдры еще не самые страшные из выдр. В Южной Америке есть речные выдры. Они гораздо больше и чинят свой беспредел группами.
Как вам? Думаете это самый что ни на есть засранец в животном мире? Нет. Есть еще дельфины. Да, да. Большие дельфины. Или, как их еще называют — Афалины.

xxx-dolphins
Только не дельфины! Они же такие очаровашки! Дельфин — самый доброжелательный из всех морских животных. Разве может он быть засранцем?

Может! Некоторые из них конченные засранцы. Конечно, они невероятно умны, всегда выглядят так, будто улыбаются, и время от времени спасают всяких кретинов, которые не туда заплыли. Но это нисколько не извиняет тот факт, что они могут убивать ради удовольствия и, как и выдры, получать удовольствие от насилия.

Пару лет назад на берег в Калифорнии была выброшена морская свинья вся в синяках и с переломанными костями. Еще несколько других подобных наблюдений было сделано в течение последних двух лет. Судя по нанесенным увечьям, на них нападали Афалины и жестоко избивали.

Они окружают жертву и начинают избивать. Мотивация подобных поступков пока неизвестна. Дельфины и морские свиньи не конкурируют за пищу или территории, и морские свиньи не представляют угрозу для дельфинов. Поэтому, судя по всему, дельфины просто получают удовольствие от подобного избиения. Но это не самый ужасный их поступок. Не особо заслуживает звание засранца, не правда ли? А как на счет детоубийства тем же способом?

 Существует даже мнение, что дельфины тренируются на морских свиньях, чтобы убивать подобным методом маленьких дельфинят. Хотите знать, почему они убивают детенышей? Они хотят секса. Да, да — секс. Они его любят. И, чтобы самка вернулась в состояние течки, самцы собираются и убивают детеныша. Те еще засранцы, не правда ли? Но, этим грешат не только дельфины. Львы, суслики, лангуры и ряд других животных тоже были застуканы за подобным поведением.А что если нет детеныша, а секса хочется? Тогда самцы дельфинов организуют банды, окружают самку, иногда отбивая её у других дельфинов, и насилуют по очереди. А что если самки не будет поблизости? В этом плане дельфины уступают выдрам. Детёнышей ни своего, ни другого вида они не насилуют. Но вполне могут изнасиловать самца из другой группы.

Но и они не самые главные засранцы. Есть еще пингвины Адели.

King George Island Adelie Penguins
Нет! Только не это! Пингвины такие сладкие. Они выглядят, как маленькие люди в смокингах, и они так мило ходят вразвалку, даже мультики про них снимают.

Простите. Но пингвины — полные придурки! Натуралист Джордж Левик отправился на Южный Полюс и пробыл там с 1910 по 1913 год, исследуя поведение пингвинов Адели. Его доклад о сексуальном поведении этих пингвинов был слишком экстремальным для публикации и его так и не опубликовали. Спустя 100 лет Дуглас Рассел проанализировал этот доклад: «Доклад об официальных отчетах экспедиции Скотта, получивших отказ к публикации, содержал в себе данные о частоте сексуальной активности пингвинов, их аутоэротического поведения, девиантного поведения молодых самцов и самок, в том числе некрофилия, сексуальное принуждение, сексуальное и физическое насилие над птенцами, а также гомосексуальные связи». Весь доклад можно почитать здесь.

Вы знакомы с длиннохвостой кошкой?

xxx-margays

Красавцы, не правда ли? Эти обитатели лесов Мексики и Южной Америки изобрели весьма любопытный способ охоты. Ученые обнаружили его совсем недавно и ранее за ними подобного не замечалось. Дело в том, что эти хитрые кошки научились имитировать голос детеныша обезьяны Тамарина, попавшего в беду. Серьезно. Хотя ученые и говорят о том, что у них это не очень хорошо получается, но обезьянки верят и бросаются спасать детеныша. А там их ждет ужасная смерть.

И вправду, ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Особенно в дикой природе. Но эй! По крайней мере, здесь обошлось без сексуального насилия. Так что, если по справедливости, то кошки не особо достойны звания засранцев.

А вот кто реально этого заслуживает, так это шимпанзе. Наши самые близкие кузены. Так что, возможно, никого и не удивит, что они в этом списке. Тем не менее, шимпанзе регулярно совершают поступки, которые могут привести в ужас самого отъявленного маньяка-человека.

xxx-chimp
Оставим в стороне то, что они запросто и с удовольствием могут безо всякой причины избить особей другой группы до смерти. Замечались даже случаи, когда шимпанзе мочились на избитую ими обезьяну из соседней группы. иногда они крайне жестоко обращаются даже со своими сородичами. Если они очень голодны, то они могут поймать и съесть обезьянок поменьше. Но, вернемся к тому, что может сделать из них засранцев, не уступающих выдрам, дельфинам и пингвинам.

В человеческом обществе детоубийство, конечно, не редкость. Но даже описанные выше случаи уступают по жестокости в сравнении с шимпанзе. Самец шимпанзе, который хочет секса с самкой, у которой малыш, не просто убивает малыша. Он его расчленит и съест прямо перед ней. Что еще хуже, иногда самки, чтобы доказать свою силу другим самкам, делают с их детенышами то же самое

. Мотивы подобного поведения самок до конца не изучены.Так что впредь, прежде, чем сопоставлять человеческой жестокости гармонию в животном мире, хорошенько подумайте. Все мы тут — одним миром мазаны. У всех одни корни и одна природа.

Эволюция нравственности

Posted in Нормы нравственности with tags , , , , , on 05.12.2013 by Adina

ethics and principles word cloud

 

Развитие морали можно проследить вплоть до наших первобытных предков. И даже среди животных это можно наблюдать. Об этом уже писалось тут, поэтому повторяться еще раз о верности эволюционного происхождения морали, и об ошибочности морали, как «одолжения свыше» не стоит. Но можно рассмотреть другой вопрос. А именно, почему мораль может и даже должна развиваться, и почему остановка в развитии морали вредна и опасна для человека.

Развитие морали означает, что мораль не остается закостенелой. Меняются социальные, экономические и ряд других условий — меняются понятия о нравственности. Для абсолютных норм морали уже не остается места. Человека верующего это ввергает в ужас. Он привык к идее неизменных нравственных норм. Привык настолько, что даже не представляет себе, как без этих норм можно было бы построить нормальное общество. Но на самом деле, мораль может и должна развиваться, а нормы могут со временем устаревать. Примеров этому множество. Например, если бы нормы оставались бы неизменными, то рабство должно было бы считаться в порядке вещей. Но это, к счастью, не так.

Любая нравственная система построена на определенных ценностях. Нормы, законы, заповеди — всего лишь проявления этих ценностей. Те перемены, которые произошли за последние 2000 лет в нравственной сфере, связаны в первую очередь с переносом ценностей. Ценности, которые господствовали раньше — теократические. Ценности, которые начали формироваться уже в наше время, (а во многом, вспоминаться из дохристианских времен) — гуманистические ценности.

Теократические ценности основаны на том, что некое божество даёт определенные нормы поведения. Эти нормы (законы, заповеди) данные вечным и неизменным божеством, также вечны и неизменны. Как и все законы восточных царей древности, почти половина этих законов посвящаются только лишь тому, что самая главная ценность — сам правитель. Основные черты теократической моделей морали таковы:

1. Бог — основная ценность, все остальное — вторично.
2. Бог есть абсолют, поэтому его воля — абсолютна.
3. Желание бога — незыблемый закон, все остальные соображения — вторичны.
4. Исполнение желаний бога приведет к награде, нарушение — к наказанию.

Избежать этих правил теократическая модель не может, потому что такова природа законодателя. И все эти четыре черты теократической морали приводят как минимум к четырем последствиям:

1. Так как бог — основная ценность, страдания и жизнь человека — вторичны и приносятся в жертву ценности божества. Сами представители религий не особо любят этот вывод. Поэтому они во что бы то ни стало хотят убедить остальных, что в абсолютной ценности бога заложено уважение к человеку и его жизни. Но многочисленные примеры, как из самих священных текстов, так и из истории говорят о том, что они сами толком не понимают, что говорят.

2. Так как бог — абсолют, то и его воля — абсолютна и обсуждению не подлежит. Разве что только к одобрению. Закон должен быть применен прямолинейно и безоговорочно. Не важно, как поведут себя Хананеи — они должны быть вырезаны. Ахан со всем семейством должны быть убиты. Израиль должен постоянно терпеть побои. Иисус должен быть распят. Подобные принципы привели к запугиванию человека и манипуляциям с его совестью. Такой взгляд не в состоянии реагировать на изменившиеся реалии. Любые перемены в таком законе либо сопровождаются значительными потрясениями, либо просто замалчиваются и игнорируются с общего молчаливого согласия — как, например, то же рабство. Закон все еще есть, менять нельзя, но попробуй придерживаться.

3. Так как воля бога — закон, все остальные соображения — вторичны. Это пункт из всех — самый важный. Он третий по последовательности, но первый — по важности. Для верующего, жгущего храмы христиан других течений, взрывающего мечети мусульман других конфессий; для инквизиторов, потрошащих своих братьев по вере; для современного американского фундаменталиста, стреляющего во врача-аборциониста, или для современного мусульманского смертника-террориста взрывающего автобус полный пассажиров — этот принцип остается в силе на протяжении всей истории. Страдания человека — не важны. Научная истина — не важна. Эти вещи не принимаются во внимание, как не принимались во внимания никогда. Страдания, боль, нищета и несчастье — неважны. Важно только то, чтобы воля бога была исполнена.

Такая мораль не способна быть человечной и доброй. Неважно насколько человек порядочный — важно верит он в бога или нет. Неважно, насколько человек умен — важно, что он верит в духов, а таких велено «не оставлять в живых». Неважно, причинили кому-то парень с девушка какой-то вред, они спали вне брака и должны умереть. Неважно, что Раав предала свой народ и обрекла его на резню — важно, что она сделала угодное богу. Неважно, что человека сожгут на огне в муках — главное, чтобы сделать это так, как велел поступать Иисус с ветвями, не приносящими плода. Неважно, что будут чувствовать дочери Лута — отец избранник бога, а значит он поступает правильно. Неважно, что подумает Исаак и как он будет жить после этого, если выживет — бог велел разрезать ему горло, и значит, это благо. Все эти «неважно» оторваны от реалий, от реальных вопросов счастья, страданий, прав человека и его свобод.

4. Так как послушание ведет к награде, а непослушание — к наказанию, это создает этику, в центре мотивации которой стоит насилие и страх. Бог — ревнивый тиран, наказывающий детей до третьего и четвертого рода. Он — «огонь поядающий». Но если ты будешь бояться его и уничтожишь себя унижением, признаешь в себе раба, а в нем твоего хозяина — тогда, возможно, он простит. И вообще.. он тебя любит. Ты просто не в состоянии понять эту любовь. Зачем ему твоя любовь — тоже не важно. Важно, что бога нужно любить. И бог заставит тебя делать это угрозами вечного наказания.

Подобная мотивация, построенная на системе кнута и пряника, эффективна для манипулирования массами. Она показала свою силу в том, как эти религии держали и продолжают держать массы в страшном гнете и несправедливости. Роль опиума они выполняют чудесно. Однако, она оказывается врагом науки и цивилизации. Как предупреждали в свое время Вольтер, Фрейд, Ницше, а потом и Эйнштейн, религия — неудачное средство поддержания морали. Основанная на мифологии, она подразумевает, что если бога нет, то и нравственности нет.

Страшная перспектива. К тому же — ложная. Но именно этим пугают людей сторонники религий, не вполне осознавая, что они не в силах остановить развитие. Своей ложью они целенаправленно создают у верующих масс установку, что если религия ослабнет, то это приведет к беспределу. Как персонаж Достоевского, фразу которого часто любят повторять верующие, что «если бога нет, то можно всё». Помню как Лунг парировал на это высказывание замечательной фразой: «А если бог есть, то можно всё от его имени».

Нравственная революция вращается вокруг разрушения этих теистических ценностей и тех отвратительных последствий, к которым они приводят, и утверждения не-религиозных ценностей, построенных вокруг концепции человеческого счастья, и понятий о личности, ее правах и свободах, а также балансе между интересами отдельных личностей, личности и общества а целом.

Религиозная мораль основана на жестоких и слепых законах в стиле восточных тиранов — и не может дать ответ в условиях мира, в котором человеческие права и свободы, человеческое счастье — является наибольшими ценностями.

Отказавшись от опоры на мифическое божество в качестве источника нравственности, гуманистическая этика опирается на самого человека — во всей полноте его многогранности и человеческих отношений. Четыре принципа гуманистической этики, в противовес религиозной этике, такие:

1. Человек — мера всех вещей. Его счастье и права — первичны. Остальные соображения — вторичны
2. Мораль не абсолютна — в изменяющихся реалиях жизни, она стремится сбалансировать счастье отдельного индивидуума и счастье общества в целом.
3. Нормы этики не абсолютны. Все факторы и аспекты должны приниматься в расчет, когда выносится этическое суждение. В результате, этическое суждение также будет не абсолютным, и человек должен сделать моральный выбор между альтернативами.
4. Мотивация — в том, что обществу нужны эти нормы этики, чтобы достичь наибольшего блага и совокупного счастья его членов. Общество насаждает определенные законы и нормы на своих членов, которые защищают права и свободы и балансируют их. Уже одного этого достаточно чтобы объяснить нормальному человеку, почему нарушать объективные нормы морали — плохо. Но в качестве страховки есть и силы принуждения, которые следят за исполнением закона.

В такой системе ценностей, человека уже нельзя мучить или пытать, насаждать ему ненаучные взгляды или запрещать ему доступ к образованию, преследовать за инакомыслие, или вмешиваться в его личную жизнь. Выяснять, что он ест, что читает, что смотрит, с кем спит. Личная жизнь должна быть защищена. Важно то, чтобы человек не нарушал чужие права — что он делает дома за закрытыми дверями — это его дело. Исповедует ли человек какую-то веру, или не исповедует — также не важно, если эта вера не причиняет неудобства другим, не нарушает права других людей. Это этика, в которой все, что не нарушает права другого человека или общества — разрешено. Включая самое важное право человека — право на себя самого, на свою жизнь. И это выражается в праве отнять свою жизнь по собственному желанию. Пациенты, страдающие от рака или болезни Альцгеймера, должны иметь возможность проявитель последнее право управлять своей жизнью и оборвать ее, сделав это достойно и безболезненно.

Эта этика открыта для критики и перемен. Она может по разному реагировать в различных ситуациях. Она не застрахована от ошибок — и ни в коем случае не совершенна. Потому что в несовершенном мире не может быть совершенной этики, как и не может быть программы, которая позволила бы во всех случаях поступать наилучшим образом. Неверно было бы прививать современному ребенку нормы бронзового века методами бронзового века. Современная мораль — не набор норм, а алгоритм поведения, основанных на гуманистических ценностях.

________________________________
Огромное спасибо Алексею Раю за помощь

Принцип Фальсифицируемости Поппера

Posted in Принцип Поппера with tags , , , , , , on 08.10.2013 by Adina

missing-puzzle-god

 

Третий принцип научного мышления — это принцип фальсифицируемости Поппера. Формулировка принципа такова:«Любая научная гипотеза должна быть опровержимой». Первые два принципа,это Закон Достаточного Основания и Бритва Оккама

Что означает принцип фальсифицируемости и для чего он нужен?

Сам метод научного мышления начинается с фактов, для объяснения которых выдвигается гипотеза. Когда гипотеза развивается и обретает дополнительные подтверждения и доказательства, и ее фактическая и теоретическая база растет, то гипотеза становится теорией. Это долгий путь поиска и анализа информации. Путь, который включает в себя большие интеллектуальные, и часто, материальные, ресурсы.

Но бывают условия, при которых этот процесс не нужен — то, что теория ложная или незрелая, может быть понятно и без больших интеллектуальных и финансовых затрат. На помощь приходит принцип Поппера. Если теория не может назвать конкретные условия, при которых она ложна — то значит, нет и условий, при которых она истинна, и это не научная теория.

Примеры

Теория Относительности. Изначально Теория Относительности была описана в виде математической модели. Эта модель предсказывала ощутимые искажения пространства-времени небесными телами, и предполагала наличие сингулярностей — «черных дыр». Теория Относительности также утверждала инвариантность скорости света. Теория Относительности является фальсифицируемой теорией. Если бы оказалось, что скорость света может меняться, или что массивные небесные тела не искажают поток света, то теория оказалась бы ложной. Но современные сверхточные эксперименты подтвердили предсказания Теории Относительности, и в космосе были обнаружены «черные дыры». Тот факт, что у Теории Относительности есть конкретные проверяемые критерии, без которых она не могла бы быть истиной, говорит о том, что эта теория — научная.

Теория Эволюции. Теория Эволюции изначально опиралась на многолетнюю базу исследований, классификации видов географически и хронологически. В современной Теории Эволюции видов, эта база была существенно расширена такими науками как генетика. Если бы оказалось, что переходных видов между звеньями совсем нет, и нет их ископаемых останков, или если бы оказалось, что среди древних останков обнаруживались бы современные формы жизни, или если бы анализ ДНК показал, что виды не являются генетическими родственниками, то Теория Эволюции была бы опровергнута. Наличие конкретных критериев опровержимости говорит о том, что Теория Эволюции — научная теория.

Креационизм. Это пример ненаучной теории. Согласно этому взгляду, все виды были созданы потусторонним существом — богом. При каких условиях можно будет доказать, что этот взгляд ложен? Какие есть критерии, при которых можно сказать, что жизнь не создавалась высшим существом? Таких критериев нет. Этот взгляд недоказуем и не опровержим. Иногда верующие думают, что это хорошо — ведь никто не сможет опровергнуть их домыслы. Но на самом деле, именно нефальсифицируемость говорит о ненаучности их верований. Именно по этой причине уже более полувека сторонники Креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд «научной теорией». Когда ученые свидетельствуют в судах против Креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признания этой псевдонауки — ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах.

Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания опровергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивания и оценки фактов. Критерий Поппера не допускает религиозной мифологии к рассмотрению. Утверждение сверхъестественного — это изначально и принципиально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриваться серьезно.

Во всех вопросах, которые касаются фактов и реальности, всегда есть условия, при которых то или иное предположение будет истинно или ложно. Религия покоится на изначально нефальсифицируемом принципе. Это означает, что религия — это спекуляция, которая совершенно оторвана от фактов и реальности, а потому не может быть ни подкреплена, ни опровергнута ими. Религия и реальность почти не пересекаются. «Почти» потому, что сознание верующего человека — это единственная точка пересечения религии и реальности. Поэтому, религия и верования могут быть предметом научного изучения, но не могут сами предлагать научных гипотез.

Иногда, религия делает утверждения, которые, по мнению верующих, могут подтвердить существование бога. Например, кто-то спекулирует на «принципе антропности» вселенной, другой спекулирует, что началом вселенной был бог.

Дело в том, что эти утверждения вырваны из контекста. Более широкий контекст состоит в том, что прежде чем утверждать о том, что было до Большого Взрыва, или почему мы живем во вселенной, которая способна поддерживать жизнь, нужно сперва рассмотреть доказательства существования бога или богов. Так как этих доказательств нет, и это утверждение не фальсифицируемо и ненаучно по сути, то и сама такая постановка вопроса, в которой предполагалось бы, что бог дал толчок началу Вселенной, или что он создал условия для жизни — бессмысленны. Подобные утверждения, это — прыжок через принципы, факты и допущения, которые делают все последующую дискуссию несерьезной. С таким же успехом можно заявлять, что толчок всему и условия жизни были созданы Летающим Макаронным Монстром.

Подобной же методикой пользуется и желтая пресса. Сначала делается необоснованное предположение, а затем, не доказав его, начинают на него опираться. «Не американское ли правительство устроило взрыв 11 сентября? А если американское правительство сделало это, то…» — и дальше идет спекуляция. То же самое делают верующие. «Разве не бог создал этот мир? А раз его создал бог, то…» — и дальше идет обсуждение так, как будто речь идет об обоснованной факте. Но следует учесть, что любые умозаключения, в самой основе которых вместо факта лежит необоснованное утверждение, являются безосновательными и обсуждению не подлежат.

%d такие блоггеры, как: