Архив христианство

Религия Садизма

Posted in Религия Садизма with tags , , , , , , , on 13.03.2016 by Adina

main
Вы уже скорее всего слышали историю с этой няней-мусульманкой из Узбекистана — Гюльчохрой Бобокуловой, которая устроилась на работу в Москве, а спустя время 29 февраля 2016 года совершила жестокое убийство — отрубила голову русской 4-летней девочке, подожгла квартиру ее родителей и разгуливала по Москве у станции метро Октябрьское поле с отрезанной головой ребенка и выкриками «Аллах акбар». Если нет — на канале YouTube есть видеоролики.

Мусульманка говорила полиции, что отрубить голову ребенку ей повелел Аллах.

В отличие от атеизма и светской этики, Священные тексты подобные дикарские жертвоприношения детей одобряют. Согласно Библии и Корану, именно Бог приказал Аврааму заколоть и сжечь на костре своего сына. К чему подобная жестокость? “Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение… и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров. И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.” (Библия, Бытие 22:2, 9-10). Та же самая история в Коране в Суре 37. Мусульмане называют это великое жертвоприношение. Почитайте обе ссылки. Милая проповедь, не правда ли? «Да будет Исмаил жертвой на пути Аллаха! Если бы у меня была тысяча детей, я бы их всех пожертвовала на пути Аллаха!» — это мусульманские притчи. И это говорит мать мальчика. Желание сжечь ребенка — религиозный подвиг! Далеко не каждый маньяк на такое решится.

19 Mural Painting Abraham S Sacrifice Monastery Of Stavroniketa

19 Mural Painting Abraham S Sacrifice Monastery Of Stavroniketa

Обратите внимание, что к такому садизму призывал именно Бог. Не Дьявол. Не сам Авраам до этого додумался. При этом беспрекословная покорность Авраама и его готовность совершить садистское убийство ребенка восхваляются и в Библии и в Коране, ровно так же, как туманный шаг Бога к гуманизму в виде «принеси в жертву барана». Вариант «мне не нужны жертвы» не рассматривался. Каждый должен принести в жертву то, что сможет (Коран 2:196). Каждый! Причем Авраам безропотно пошел выполнять этот приказ бога «устроил там жертвенник, разложил дрова, связал сына своего и положил его на жертвенник поверх дров». Человек основательно готовился к ритуалу. Надо полагать и методы эти он придумывал не сам. Бог нашептывал.

Какой разумный человек станет выполнять подобные садистские приказы, даже если бы Бог и отдал бы их. Разумный человек пошлет Бога куда подальше с подобными приказами. Но в этих Писаниях восхваляется другое.

Судья Израиля Иеффай сжег на костре свою дочь в качестве жертвоприношения еврейскому богу и Иеффая никто не казнил за это садистское изуверство (Книга Судей 11:1-40). Ангел тоже не вмешивался с отменой приказа. Еврейский пророк Елисей отдал на растерзание медведям 42 ребенка (4 Книга Царств, 2:23-24). 42 ребенка!!! На растерзание медведям. За этих несчастных детей никакой ангел тоже не вступился.

02
Мусульманка Бобокулова поступила почти также. Разница лишь в том, что Авраам и Иеффай принесли в жертву своих детей, а Елисей и Гюльчохра — чужих.

В каждом учении есть центральная личность. Авраам — основатель и центральная личность трех религий — иудаизма, христианства и ислама. И все эти религии восхваляют жертвоприношение детей. Жертвоприношение Авраама — мусульманский праздник Курбан, а сам Авраам считается в исламе одним из пророков. Так же, как и Елисей пожертвовавший детьми, который в исламе — Альяса.

На самом деле эти Писания призывают убивать не только детей.

«Идите и поразите жителей Иависа Галаадского мечом, и женщин и детей» (Книга Судей, 21:10). «И предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых» (Второзаконие, 2:34). «Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла» (1 Книга Царств, 15:3). «И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?… Убейте всех детей мужского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:15-18)

Да, тот самый Моисей, который получил от Бога первые 10 заповедей,  среди которых и «не убей», призывал убивать и мужчин, и женщин, и детей.

03
А еще Моисей убил 3000 евреев, отказавшихся принимать его религию: «И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек» (Исход, 32:27-28)

И подобное беспрекословное выполнение садистских приказов Бога одобряется как наивысшая добродетель (1 Царств 15:22).

Иисус Навин хвастается рассказами о геноциде нескольких народов, которые не делали евреям никакого зла. Просто еврейский Бог приказал евреям уничтожить эти народы и взять себе  «землю обетованную» (Второзаконие, 4:22; 11:23; 11:31; 12:2). И весь этот ветхозаветный геноцид невинных народов одобряется и в Новом Завете (Деяния апостолов, 13:19)

А вот другой случай из Библии. Один еврейский священник отдал свою любовницу на растерзание садистам-маньякам и затем сам разрезал её на куски (Книга Судей, 19:24-29). В другой истории Священный текст одобряет похищение и изнасилование женщин (Книга Судей, 21:20-21; Числа, 31:15-18)

Некоторые скажут, что мусульманка Бобокулова, совершившая жестокое убийство девочки, больна шизофренией. Ее даже на психиатрическую экспертизу отправят. В таком случае напрашиваются закономерные вопросы: Персонажи Библии и Корана тоже шизофреники?

Реклама

Азартная Игра

Posted in Атеизм, Религия - Азартная Игра with tags , , , , , on 14.02.2016 by Adina

00
Современными мировыми религиями любые азартные игры осуждаются. Но, по своей сути, любая религия и есть азартная игра, где результат неизвестен. Ставкой является жизнь и ресурсы верующего. В случае выигрыша вы получаете награду после смерти. В зависимости от религии она может быть разной. Мусульманам обещают ultra all inclusive парк с развлечениями и кучей ежедневно обновляющихся до состояние девственности молодых красавиц, у христиан – беззаботное прожигание времени с лирой, лежа на облачке и наблюдая онлайн-шоу «Жизнь Живых» с возможностью иногда им помогать. В случае проигрыша верующий получает — ничего, абсолютный покой, что, между прочим, тоже не плохо. Буддисты, к примеру, ради этого и живут.

И казино и религии предлагают множество различных вариантов выбора. И в казино и в религиях человеку предлагают сделать ставку. И от азартных игр и от религий очень трудно отказаться. И так далее. Схожего много, но и разница есть. Все-таки казино это — развлечение. Там играешь, развлекаешься и уходишь. Религия требуют в этой игре жить и умереть. И самое главное отличие — шансы на выигрыш. В казино их больше, чем в религиях. Почему — разберем на известном примере Пари Паскаля.

Блез Паскаль в конце своей жизни стал глубоко религиозным и многие верующие приводят его в пример того, что можно быть ученым и глубоко верующим одновременно. Хотя это не совсем так, потому что все свои открытия он сделал до того, как стать верующим. После своего «ухода в религию» открытий он не делал. Но здесь не об этом.

Паскаль является автором аргумента в пользу веры в бога. Этот аргумент апеллирует к простому логическому расчёту. Что будет, если Бога нет? Верующий теряет часть своей жизни из-за ограничений, которые наложила выбранная им религия, атеист не теряет ничего. После смерти и тот, и другой, не получают ничего. Что будет, если Бог есть? Верующий теряет часть своей жизни здесь, но получает выигрыш после смерти. Атеист не теряет ничего в этой жизни, но после смерти получает наказание. В теории игр это называется «игра с ненулевой суммой». То есть, верующий может немного проиграть, но много выиграть, а атеист может немного выиграть, но много проиграть. Из всего этого Паскаль делает вывод: верить в Бога выгоднее, чем не верить в него. Из стремления к выгоде лучше потерять немного и получить шанс на выигрыш, чем не терять ничего, но получить шанс на проигрыш. Разумная логика. Но только на первый взгляд. Если посмотреть глубже, то можно заметить громадный подвох. А именно: НА КОГО СТАВИТЬ?

Религия в том или ином виде была у людей чуть ли не с самого начала. С той поры и до сегодняшних дней общие особенности почти всех видов верований одни и те же: вера в загробную жизнь, в высшие силы, в то, что отцы основатели и духовенство говорят от имени богов, и так далее. И самое главное, все виды верований стремятся к монополии: «Только наша вера правильна, все остальные – ложь. Поэтому мы получим награду, а остальные – наказание». Каждый последователь своей религии уверен именно в этом. Очень сильно уверен. И главное слово здесь – вера. Именно в свое собственное спасение верят христиане, мусульмане, иудеи, буддисты и остальные. Точно так же они верят в ужасную участь представителей всех иных верований, а также и вовсе неверующих. И тут возникает вопрос: чья версия истинна, если мы, в соответствии с доводами Паскаля, решим сделать ставку?

Как понять, кто прав, чей бог существует, в кого именно верить? Тянуть жребий? Вряд ли это правильный подход. Можно, к примеру, запереть всех представителей всех конфессий в одну комнату и не выпускать, пока они не решат между собой, кто прав. Но, к сожалению, это невозможно. Во-первых, религий много и комната должна быть размером с Луну. Во-вторых, часть религий уже не существует. А в-третьих, они скорее всего перейдут к примитивному мордобою и ничего не решат.

По логике Паскаля, надо тогда исповедовать все религии – тогда точно не ошибешься. Но и это невозможно. Нельзя исповедовать абсолютно все религии, потому что попросту времени не хватит на всевозможные обязательные ритуалы, да и мало какая религия будет рада последователю, который верит в божества других версий. И в этом слабость этого пари. Подтвержденных данных о существовании хоть какого-нибудь бога у нас нет. Любой из них либо когда-то почитался, либо почитается сейчас, и всегда очень ревностно. Можно только верить в существование того или иного бога. И во всех религиях вера слепая. Вера в миф. Ещё ни одна религия не предоставила никаких доказательств своей правоты. Они только просят «уверовать сердцем». Но этого недостаточно, чтобы отдавать предпочтение, одной из них. Ведь мы решили мыслить логически, не так ли? И здесь становится понятным, что пари Паскаля — это обычная лотерея. А точнее — русская рулетка.

В русской рулетке вам дают револьвер системы Наган. Он семизарядный. В барабане шесть патронов и одно пустое гнездо. Раскручиваете барабан и приставляете револьвер к виску. Выигрыш — 1/7 — примерно 14%. Соответственно, проигрыш — 6/7 — примерно 86%. Ставка – жизнь. Сыграете? То же самое в случае с примером Паскаля, но с гораздо более жутким коэффициентом.

В Википедии можно насчитать 72 вида основных религий, оставивших заметный след в истории человечества. Энциклопедия «Религии мира» называет число 28 700 разнообразных учений и культов со своими богами, уставами и версиями потусторонней жизни. Можно сделать уступку религиям и взять в основу цифру 72, получив шансы 1/72, то есть — 1,4%, проигрыш 98,6%. Но, раз уж мы играем честно, то берем вторую цифру, так как шансы на истинность у всех видов верований равны. В этой лотерее шанс выиграть – 0,0035%. Соответственно, шансы проиграть – 99,9965%. Впечатляет? Пари Паскаля уже не кажется таким уж выгодным, правда? Только представьте, всю жизнь быть верующим, сделав себя рабом этой веры – и попасть в ад в 28699 случаях из 28700.  Стоит играть?

Для полноты картины можно продолжить вычисления. Если мы не знаем, какая религия истинна, может придумать свою? Например, в этой религии нет богов, но после смерти вы сами станете как всесильный бог, а неверующие в вашу версию — вашими покорными слугами. Вероятность выигрыша упадет совсем на незначительную долю процента. Но зато бонусы огромные. Верующие воскликнут: «Чушь!» Но это не менее абсурдно, чем ставить на Иисуса, Будду или Мухаммеда. Проигрыш в этом случае совсем невелик, как и у атеиста. А приз гораздо приятнее, чем у представителя любой конфессии. То есть, вы проживете жизнь атеиста, а после смерти становитесь всесильным! Вероятность этого варианта – тоже 0,0035%. А значит, можно вообще не беспокоиться и игнорировать любую религию. Получается, что возможность выигрыша в случае атеизма такова, как и возможность выигрыша при вере в бога.

Делайте свои ставки.

Умеренные верующие

Posted in Умеренные верующие with tags , , , , , , on 27.09.2015 by Adina

harris

…Когда умеренные верующие отходят от буквального понимания священных текстов, они черпают вдохновение не из писаний, но из современной культуры, которая не позволяет воспринимать многие крайности Бога буквально. Кроме того, религиозная умеренность объясняется еще и тем фактом, что большинство умеренных верующих не читали своих писаний целиком и потому ничего не знают о том, как ревностно Бог призывает верных искоренять всякую ересь…

…Любой отрывок священного писания обладает таким же каноническим статусом, как и другой. Ни в одном писании нет никакого четкого разделения на буквальные и не буквальные части. Поэтому, чтобы примирить «Хорошую Книгу» с современной жизнью, верующим приходится либо придумывать «тайный смысл», либо игнорировать содержащиеся в ней варварства…

…Религиозная умеренность появилась лишь по той причине, что сегодня самый темный человек просто знает о некоторых вещах больше, чем кто-либо во всем мире две тысячи лет тому назад, — причем эти знания во многом противоречат Писанию…

…Религиозная умеренность есть продукт секулярного познания и неосведомленности относительно Писания — и потому мы не вправе ставить его на один уровень с фундаментализмом, последователи которого знают свое Писание лучше кого бы то ни было. Религиозные тексты однозначны и совершенны в каждой своей детали. В их свете религиозная умеренность предстает просто как нежелание во всем подчиниться Божьему закону. И когда умеренные верующие отказываются жить по букве священного текста, терпимо относясь к тем, кто так поступает, они в равной степени предают и веру, и разум…

…Религиозная умеренность с её попыткой сохранить все то, что еще можно использовать в традиционных религиях, закрывает двери для более мудрого подхода к духовности, нравственности и созданию тесных связей между людьми. Умеренные верующие, похоже, считают, что нам не нужно радикально новое понимание этих вещей, а достаточно разбавленной философии железного века. Они не предлагают нам использовать все творческие способности, все силы ума, чтобы искать ответы на вопросы этики, солидарности людей или даже духовного опыта, но утверждают, что нам достаточно без излишней критики относиться к древним суевериям и запретам, чтобы сохранить вероучение, которое досталось нам в наследство от людей, страдавших от своего незнания. В какой другой сфере жизни возможно такое раболепство перед традицией?…

…Не следует думать, что священные тексты сохранили свою убедительность за последние века. Они её утратили…

…Вообразим себе, что мы могли бы воскресить образованного христианина XIV века. Мы бы увидели, что он ничего не понимает в всем, за исключением вопросов веры. Его представления о географии, астрономии и медицине поразили бы даже ребенка, но при этом он знал бы все, что нужно, о Боге. За все его «знания» в других областях его сочли бы дураком, но его религиозные представления сохранили бы свою безупречность. Этому можно дать два объяснения: либо мы отточили до совершенства наши религиозные представления еще тысячу лет назад — тогда как наши познания в других сферах оставались крайне убогими, либо религия, которая хранит определенное вероучение, представляет собой особую область, в которой прогресс невозможен. Второй вариант куда правдоподобнее…

…Можем ли мы сказать, что религиозные представления с каждым днем обогащаются опытом людей? Если религия действительно связана с пониманием и отвечает на потребности человека, тогда ей должен быть присущ прогресс, её доктрины должны становиться более, а не менее ценными для жизни. Прогресс в религии, как и во всех других сферах, должен был бы опираться на нынешние изыскания, а не на повторение доктрин прошлого. Любая истина должна поддаваться проверке сегодня и её описание не должно вступать в прямые противоречия со всем тем, что мы знаем о мире. Если рассматривать её с этой точки зрения, мы увидим, что религия абсолютно неспособна продвигаться вперед…

…Умеренные не желают никого убивать во имя Бога, однако они хотят, чтобы мы продолжали произносить слово «Бог» с таким видом, как будто мы понимаем, о чем идет речь. Кроме того, они не хотят, чтобы кто-то критиковал тех, кто действительно верит в Бога их отцов, потому что толерантность — священна (быть может священнее всего остального). И если кто-то прямо и правдиво говорит о положении дел в нашем мире — скажем о том, что и Библия, и Коран содержат целые горы тарабарщины, направленной на разрушение жизни, — он выступает против толерантности, как её понимают умеренные. Но сегодня соблюдение таких правил политкорректности слишком дорого нам обходится. Мы должны, наконец, понять, какую цену платим за поддержание вежливого неведения…

Отрывки из первой главы книги Сэма Харриса, «Конец веры«)

Вряд ли разумный человек, независимо от того, верующий он или нет, согласиться оправдывать поведение религиозных фундаменталистов или радикальных приверженцев какой-либо религии. Даже сами верующие (умеренные) согласны с тем, что они «неправильно понимают слово Господа». Но так ли безобидны сами умеренные верующие в глобальном смысле? Сэм Харрис попытался ответить на этот вопрос (и другие вопросы) в своей книге «Конец Веры».

Лот — сын Арана

Posted in Лот - Сын Арана with tags , , , , , , on 29.04.2015 by Adina

sodom-and-gomorrah


«И пришли два Ангела в Содом вечером. Лот увидел их, и встал, чтобы встретить их» (Бытие 19:1)

Вот так безобидно начинается эта история. Гости пришли к пророку. Пророк, как порядочный человек, предлагает им войти в дом, но «они сказали: нет, мы ночуем на улице». Странная привычка для ангела, ну да ладно. В итоге Лот все же упрашивает их и они входят в дом, ужинают и уже собираются спать, как вдруг:

«Городские жители, содомляне, от молодого до старого, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: Где люди, пришедшие к тебе на ночь? Выведи их к нам; мы познаем их» (Бытие  19:4-5)

Слово-то какое подобрали: познаем. Любопытно, что за извращенцы жили в Содоме и как сам Лот избежал насилия, ведь он тоже когда-то был новеньким в Содоме? Или все таки не избежал? Мы можем лишь догадываться по тому ответу, который он дал, и который был просто восхитительно циничен:

«Вот у меня две дочери, которые не познали мужа ; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно; только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего» (Бытие 19:8)

Вот оно как! Он пожертвует своими дочерьми ради каких-то чужаков, привыкших спать на улице, и с которыми только что познакомился. Гостеприимство, конечно, хорошо, но не до такой же степени. Хотя, возможно, в то время это и считалось вполне пристойным поведением.

Но дочерям Лота не пришлось быть познанными. Ангелы ослепили горожан и спасли положение. В похожей истории в Книге Судей дело обернулось не так хорошо. Но об этом ниже.

sodom2
Чуть позже ангелы сказали Лоту, чтобы он собрал всю свою родню и уходил из города. Состав родни довольно любопытен: «И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его» (Бытие 19:14)

Что еще за «зятья»? А как же недавнее заявление Лота о невинности своих дочерей, не познавших мужа, если они обе замужем? Возможно, у них не было половых контактов, хотя, учитывая нравы этого городишки, это маловероятно. Получается, что Лот слукавил, что очень в духе «правоверного» человека. С другой стороны, распоряжение судьбами дочерей, не спрашивая мнения их мужей, тоже вызывает легкое недоумение.

Зятья подумали, что Лот шутит, и не стали его слушать. Учитывая вышеописанную выходку папаши, его не особо-то и хочется слушать. Ангелы тем временем торопили Лота, и он, взяв жену и двух дочерей, покинул город. И хотя ангелы сказали ему идти в горы, Лот, тем не менее, пошел в близлежащий маленький городок. Оправдывался тем, что там безопаснее. Не доверял старик ангелам. Беглецам было велено бежать не оглядываясь и не останавливаясь.

«Жена же Лотова, оглянулась, и стала соляным столбом» (Бытие 19:26)

Вот в чем смысл этого? Почему за столь мелкое нарушение следует столь суровое наказание? Возможно это намек на непослушание. И все равно, даже если так, то наказание не соответствует преступлению. Те же содомчане, пришедшие к дому Лота с требованием выдать им гостей для «познания» были всего лишь ослеплены. А жена Лота превратилась в соляной столб, только потому, что оглянулась посмотреть на этот фейерверк, который устроил Всемогущий. А может она увидела, как ангелы развлекались, кромсая людей Содома в фарш? Лишний свидетель. Как ни крути, но это необъяснимая жестокость, без каких либо видимых причин. Что очень в духе ветхозаветного Бога. Непонятная жестокость пронизывает всю Библию, а Ветхий Завет в особенности.

Вот какое объяснение дают богословы: «Тем, что жена Лота оглянулась на Содом, она показала, что жалеет об оставленной греховной жизни — оглянулась, задержалась, — и сразу превратилась в соляной столб. Это строгий урок нам: когда Господь спасает нас от греха, нужно убегать от него, не оглядываться на него, то есть не задерживаться и не жалеть о нем»

Вообще все эти объяснения духовенства весьма забавны и ниже мы рассмотрим некоторые. Но как вам это? Красивая уловка, ничего не скажешь. Если она оглянулась, значит сожалела о греховной жизни. А где, позвольте спросить, сказано, что она вела греховную жизнь? Она, вроде как, жена праведника. И почему бы ей не оглянуться, просто потому, что там что- то громыхнуло? Почему нельзя принять такой простой вариант?

sodom3
Тем временем Содом и Гоморра уничтожены, а Лот, испугавшись жить в Сигоре, уходит жить в горы, беря с собой двух дочерей. Почему он испугался идти в Сигору, знает только сам Лот. Поселяются они в пещере. Ох и любят же эти пророки в пещерах жить. То, что случилось потом, больше подходит для сценария к эротическому фильму:

«И сказала старшая (сестра) младшей: отец наш стар; и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли. Итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим (зачнем) от отца нашего племени. И напоили отца своего вином в ту ночь: и вошла старшая, и спала с отцом своим: а он не знал, когда она легла и когда встала. На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь, и ты войди, спи с ним, и восставим (зачнем) от отца нашего племени. И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая, и спала с ни: и он не знал, когда, она легла и когда встала» (Бытие 19:31-35)

Сюжет «Лот и его дочери» был популярен в живописи Возрождения. Если внимательно посмотреть на изображение ниже, можно увидеть и горящий город, и жену-столб, украшающую окрестности Содома, и лису, которая кажется больше Лота догадывается об аморальности всей картины, и, какую-то парочку, расслабляющуюся чуть вдали от Лота.

 

Lot and his daughters, by Hendrick Goltzius в большом расширении

Интересно, как объясняет эту историю сама Церковь? Тут столько грехов, что непонятно, как их после этого земля носит. Кстати, одной из причин разрушения Содомы и Гоморры были постоянные инцесты. А тут то же самое делает сам Лот со своими дочерьми. Так почему же он праведник? Может потому, что он племянник Авраама?

В итоге, обе дочери забеременели. Старшая родила сына Моава. Младшая — сына Бен-Амми. Оба стали прародителями целых народов: моавитян и аммонитян, соответственно. Судя по всему, самому Лоту было глубоко фиолетово — откуда дети и кто отец. Его ум был наполнен страхом и богопочитанием.

Что если подобные истории будут читать дети? Какой урок они извлекут из подобных историй?

sodom4
Похожая история произошла и с жителями Гива. И моральность этой истории зашкаливает далеко за пределы аморальности предыдущей.

Сюжет почти полностью повторяет историю Лота и его дочерей в Содоме. Некий левит со своей наложницей решили переночевать в Гиве у какого-то старика — жителя этого города. Дальше Библия скажет сама за себя:

Тогда как они развеселили сердца свои, вот, жители города, люди развратные, окружили дом, стучались в двери, и говорили старику, хозяину дома: выведи человека, вошедшего в дом твой, мы познаем его.  Хозяин дома вышел к ним и сказал им: нет, братья мои, не делайте зла, когда человек сей вошел в дом мой, не делайте этого безумия. Вот у меня дочь девица, и у него наложница, выведу я их, смирите их, и делайте с ними, что вам угодно; а с человеком сим не делайте этого безумия. Но они не хотели слушать его. Тогда муж взял свою наложницу, и вывел к ним на улицу. Они познали ее, и ругались на нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того человека, у которого был господин ее, и лежала до света. Господин ее застал поутру, отворил двери дома, и вышел, чтоб идти в путь свой: и вот, наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге. Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было, потому что она умерла. Он положил ее на осла, встал и пошел в свое место. (Книга Судей 19:22-28)

С подобными сюжетами и содержанием этих рассказов крайне странным выглядит попытка вуалировать недвусмысленные желания этих персонажей словами вроде «познавать». Хотя и на этом спасибо средневековой цензуре. Кто знает, как там в оригинале эти истории друг другу рассказывали.

Примечательно то, что этот самый «муж» левит пошел за «наложницей» в дом ее отца, где был принят с радостью и гостил продолжительное время. И тут же, через каких-то пару дней, разменял ее словно монету. Что это, если не еще один наглядный пример «уважения к женщине» в священных писаниях? И опять же, какой урок можно извлечь из этой истории?

sodom5
Теперь вернемся к объяснениям духовенства.

Вот, как объясняют эти незамысловатые истории еврейские знатоки:

«Люди Содома были злы и весьма преступны перед Ашемом» (Берешит, 13:13). Так же обстояло дело и с четырьмя соседними городами — Аморои, Адмой, Цваимом и Цоаром, которые входили в своеобразную коалицию, столицей которой был Содом. Жители всех пяти городов были убийцами и прелюбодеями, сознательно восставшими против Ашема, поскольку творили такие же дела, как и поколение, жившее перед Потопом.

Далее в деталях описывается, какие эти люди богатые, но нехорошие и жадные. Веточки на деревьях ломали, чтобы птицы плодов не ели, лук и кирпичи друг у друга воровали и — какой ужас — уповали не на Бога, а на самих себя. Где-то между этими описаниями Мидраш рассказывает историю про одну из дочерей Лота по имени Плотис. Их у него, оказывается, четыре было. Подобные нестыковки в священных писаниях не редкость, поэтому особого внимания им уделять не буду. Так вот, девушка втайне подавала нищему, а поскольку жители Содома были жадными, то они жадничали даже чужое и им не понравилось, что нищий всё еще не умер от голода. Девушку они за это то ли сожгли, то ли намазали медом и привязали и она умерла от укусов пчел —  здесь Мидраш с Торой как-то не определились.

Перед смертью девушка обратилась к Богу, мол — черт со мной, но хоть накажи их, и тот пообещал, что обязательно спустится и накажет. О судьбе нищего умалчивается.

И вот тут Бог, как бы в оправдание себе, заявляет, что Содом он уничтожил не сразу, а за 25 лет до этого «наслал на тот край землетрясение, чтобы побудить жителей к исправлению, но они не обратили тогда никакого внимания на Божественное предупреждение».

sodom7
Надо сказать, что когда для объяснения написанного в священных текстах на помощь приходят представители духовенства и пытаются загладить эти неудобные моменты, это выглядит довольно весело. Оно и понятно. Куда деваться-то с такими поучительными рассказами?

Возьмем к примеру вышеописанную еврейскую версию, которая в качестве оправдательной речи описывает жителей следующим образом:

«Жители всех пяти городов были убийцами и прелюбодеями, сознательно восставшими против Ашема, поскольку творили такие же дела, как и поколение, жившее перед Потопом»

Убийцы и прелюбодеи. Неужели все поголовно? И дети, и старые бабушки с дедушками? Все прям убийцы и прелюбодеи. Один только Лот — красавчик. Или это была такая курортная зона, где обитала только молодежь? Такой средневековый Казантип с Ибицей.

К чему вообще нужно было это предупреждение, если прикол с Потопом не сработал и люди так же продолжали грешить, как и до него? И что это за Бог, который обиделся на богатых людей за то, что они рассчитывали не на Него, а на самих себя? С каких это пор подобное считается преступным и заслуживающим кары? Остальные описания поступков жителей Содома явно не претендует на степень смертных грехов. Так, мелкое хулиганство по сравнению с тем, что учинял сам Господь. Надо же, 25 лет назад землетрясение устроил, чтобы они поняли, что это Он их предупреждает. Надо сказать, с ясным и прямым донесением своих мыслей до человечества Бог явно не отличался. Всё время общался какими-то намеками и притчами. В 2004 году 250 000 людей погибло во время цунами в Азии. Это опять Бог проказничал и предупреждал?

На этом объяснения еврейских толкователей не заканчивается. К примеру, вот так объясняется вообще весь мотив, побудивший Бога поместить Лота в эту нелепую ситуацию: «Это было частью Небесного замысла. Ашем хотел, чтобы Лот проявил настойчивость, благодаря чему у него появились бы определенные заслуги, за которые его следовало бы спасти».

У Лота, выходит, заслуг было недостаточно и нужно было еще одну маленькую заслугу в виде настойчивости проявить, чтобы он спасение заслужил. И чем это обернулось? Послушайте! У меня есть две незамужние дочери. Я выведу их к вам, и делайте с ними, что хотите. Только прошу вас об одолжении, оставьте моих гостей в покое, ибо они пришли в мой дом!

И это праведник. Самый порядочный человек в городе. Надо сказать, что хотя иудейские источники и обещают, что их история отличается от библейской, существенных различий в них нет. Разве что немного триллера со слепыми, которые щупают двери с целью познать всех, кто шевелится и некоторыми деталями.

sodom6

 

Сколько бы ни было подобных объяснений, заметить насколько сильно отличается мораль того времени от морали современного мира нетрудно. И как бы не настаивали верующие, что поступки Бога обоснованы, современная мораль подсказывает нам, что за грехи одних не наказывают всех подряд, и никакие сказки не покроют подобные тезисы. Бог был бы Богом Всемогущим, если бы вместо Всемирного Потопа и уничтожения городов проводил бы точечные удары и не с такой жестокостью. Скажем, сердечный приступ провинившегося вполне сошел бы. Но нет, мелочится Бог не любит. Если уж наказывать, то со всем божественным размахом. Бог он или не Бог, в конце концов?

Старший Брат Оруэлла

Posted in Старший Брат with tags , , , , , on 28.01.2014 by Adina

1984

 

Некоторые люди, упоминая атеизм, часто упоминают его вкупе с коммунистическим режимом. Оставим в стороне факт того, что, скорее всего, у них просто нет другого примера, который они могут использовать, чтобы осуждать атеизм, ибо нет и не было никогда атеистического режима, как таково, по причине абсурдности такого режима. Это настолько же абсурдно, как и говорить о режиме «не прыгающих со скалы».

По мне, гораздо ближе к истине то, насколько коммунистическая модель похожа на религиозную. Та же религиозная категоричность, туманные обещания «светлого будущего», ради которого человеку предлагается принести себя в жертву, согласившись на лишения в этой жизни, переписывание и переиначивание истории, замена ценностей, образ главного врага в лице Запада и, конечно, образ Старшего Брата, который всегда следит за тобой и готов наказать.

Кого имел в виду Джордж Оруэлл в романе «1984», когда писал о Старшем Брате? Единогласного мнения об этом нет. Но по одной из версий, он имел в виду именно Советский Союз, а образ Старшего Брата списал с Иосифа Виссарионовича — человек с усами, который по-отечески, но сурово смотрит на тебя с портрета на каждой стене. Некоторые параллели в самом романе и факты из жизни Оруэлла позволяют так полагать. Пожалуй, Оруэлл был на то время единственным, кто достаточно глубоко понимал тоталитаризм и его тенденции.

Сам Сталин получил образование в духовном училище и именно обретенные там религиозные знания и методы могли пригодиться ему для построения чудесного Нового Мира, где он сам — Отец Народов. Возможно, что Отец — это совпадение. А возможно — нет. Но именно по причине того, что коммунистический режим так религиозен в своей сути, почти любое наблюдение Оруэлла можно отнести к религии в целом, в ее самых тиранических проявлениях.

Сравнивая коммунистическую и религиозную модель, можно ясно видеть, что в обоих случаях используется тоталитаризм и тирания. И не имеет значения, в рясе ты или в пиджаке, и какая маска на лице — деспотизм отчетливо проявляется в требовании беспрекословного подчинения,  в желании заставить поверить туманным обещаниям, в запрете сомневаться, в стремлении контролировать мысли, разум и личную жизнь человека, и, конечно же, в образе Старшего Брата — великого и ужасного, который смотрит на тебя с разных изображений, в разных позах, но всегда всепроникающим взглядом.

Иисус

Posted in Иисус with tags , , , , , , , on 26.10.2013 by Adina

jesus
Иисус весьма любопытный персонаж. Один из самых любопытных персонажей из всех, кто был описан в Священных Писаниях монотеистических религий. Зная меня, тяжело поверить, что большинству его учений я очень даже симпатизирую, но это на самом деле так. Этот парень говорил очень правильные вещи, если отбросить всю эту бездоказательную часть про Отца, Небеса и прочее. Да, был чуть слабохарактерным и наивным, но это вряд ли стоит относить к недостаткам.

Но есть и другая причина, почему Иисус один из самых любопытных персонажей. Если верить Библии, то Иисус жил в начале нашего тысячелетия. Точная дата рождения неизвестна и колеблется от 12 до 4 гг до н. э. Прожил 33 года. В этот период жило порядка 20 историков, однако ни у одного из них нет никаких описаний этого паренька. Мы даже не знаем как он выглядел. Кстати, о его распиаренной внешности поговорим чуть позже. Неужели этих историков никак не заинтересовал парень, который оживляет мертвых, лечит слепых, превращает воду в вино и ходит по воде? Допустим он всего этого не делал, но ведь слухи шли. Или нет? Кто знает? Хотя с другой стороны, какой-то молодой парень, который поднял небольшой переполох где-то в провинции Рима мог бы и не заинтересовывать историков. Если о нем где-то и сохранилась запись, так это в полицейских сводках Иерусалима.

Но философы писали о нем много. И вот на труды одного из них я недавно наткнулся. Его зовут Цельс. Про этого Цельса тоже не получается говорить, как об исторической личности. Его имя известно только по книге Оригена «Против Цельса». Ориген — глубоко верующий христианин, критикует книгу Цельса «Правдивое слово». К сожалению самой этой книги тоже нет, но в книге Оригена есть отрывок о том, что Цельс, в своем сочинении, упоминает некоего человека, которого называет отцом Иисуса и звали его Пантера. Также он пишет, что Иисус был внебрачным сыном римского солдата того времени, находившегося в Палестине.

Возможно этот факт был причиной симпатии Пилата к Иисусу. Но об этом моменте, а также о некоторых подозрениях по поводу того, что и Петр был римлянином, можете почитать в статье «Дело Иисуса». Здесь немного о другом.

Один из аполегетов христианства — Мак Доуэлл, в своей книге «Неоспоримые свидетельства» пишет, что описанное Цельсом — бред, так как таких имен не было. Но он не прав. Одного паренька с таким именем я нашел: Tiberius Iulius Abdes Pantera. Жил с 22 года до н.э. до 40 года н.э. Надпись на его надгробии говорит о нем, что он был лучником из Сидона.

Pantera_Grabstein
Время совпадает. Место совпадает. Может это на самом деле отец Иисуса и у нас есть даже его могила. А может и нет. Мы пока не знаем. Мы знаем из Библии (Иоанн, 8:41), что фарисеи считали Иисуса незаконнорожденным. Но если это так, и если у него был отец, у которого сохранилась даже могила, то к персоне Иисуса уже надо подходить несколько по другому. Как никак — историческая личность. Или нет?

Несмотря на то, что вопрос о том, был ли Иисус исторической личностью всё еще открыт, и вероятность того, что когда-либо будут найдены исторические материалы, которые бы однозначно дали нам ответ очень мала, тем не менее, те материалы, которые у нас есть, дают возможность нарисовать некоторые черты характера и образа Иисуса. Пусть и через христианские легенды.

Четыре автора четырех Евангелий дают весьма расплывчатую картину рождения Иисуса. Матфей с Лукой считают, что он был зачат непорочно, а Марк с Иоанном описывают обычное рождение.

Руслан Хазарзар, историк, писатель, один из лучших в вопросе исторического Иисуса, считает Иосифа отцом Иисуса, и аргументирует это довольно хорошо. Лично мне его аргументы кажутся очень убедительными. И, все-таки, мне нечем опровергнуть и другие анализы, которые сводятся к тому, что Иисус родился от внебрачной связи.

Матфей пишет, что Иосиф обнаружил беременность Марии до того, как они «сочетались» или «сошлись». То есть, они еще не спали вместе, а Мария уже была беременна. Не думаю, что проверить девственность когда-либо составляло большой труд, и если бы Мария была девственна, то это можно было бы доказать. Но Иосиф её все же изгнал. Значит посчитал, что она не была девственной. Возможно святой Дух был куда материальнее, чем полагают богословы. Мы не знаем при каких обстоятельствах она могла забеременеть. Был ли этот соблазнитель легионером Пантерой или нет, мы тоже не знаем. Все, что мы знаем, это то, что Иосиф решил изгнать Марию. Кто такой «Святой Дух» мы тоже уже вряд ли узнаем. Может им был даже сам Иосиф. Есть одно «но». Оно в Евангелии от Луки.

Глава 2:41-51. Весьма любопытный отрывок. Во-первых, Лука пишет, что когда Иисусу было 12 лет, Иосиф все еще был с ними. Куда он потом делся — неизвестно. Они всей семьей отправляются в Иерусалим. На Пасху. Второе. Когда они возвращаются назад, они вдруг замечают, что маленького Иисуса с ними нет. Иисуса стали искать только на следующий день. Странные родители. Не найдя Иисуса они вернулись в Иерусалим, где и нашли его… в храме. Паренек общался с «учителями». Учителя сразу заметили, что парень смышленый. И вот тут самое интересное. Когда обеспокоенные отец и мать начали возмущаться, мол: «Мы тебя повсюду ищем!», Иисус отвечает: «Зачем ищите? Я дома у своего отца«.

Верующего подобный ответ умиляет. Что сделал Иисус? Он убежал от родителей. Причем так, что они нашли его на второй, не то на третий день. Оставим в стороне вопрос о непослушании. Верующие сами это решат. Есть один ракурс, с которого если внимательно посмотреть, заметны кое-какие проблемы, связанные с личностью Иисуса. Это проблемы связанные с его отношением с Иосифом.

jesusjoseph
Иоанн (8:41) указывает на то, что сверстники Иисуса знали о его внебрачном рождении и даже порой ставили его на место, напоминая об этом. Возможно они даже нередко насмехались над ним. О том, что на самом деле произошло и почему Иисус убежал от родителей мы не знаем. Но он от них убежал.

Еще один факт, указывающий на то, что Иисус не ладил с Иосифом заключается в том, что Иисус увлекался богословием и предпочитал компанию взрослых богословов. Любой мальчик этого возраста ищет пример подражания и в первую очередь он ищет его в своем отце. Но Иисуса не привлекал Иосиф. Он предпочитал фарисеев с их школами, в которых они обучали людей своим учениям. Учителями в этих школах были именно фарисеи. То есть, Иисус пока не видит в них своих врагов. Напротив, он с интересом учится у них и называет их своими учителями. Это потом, когда он повзрослеет, их пути разойдутся. Даже когда между фарисеями и саддукеями возникает спор, Иисус придерживается взглядов фарисеев — (Матфей, 22:23-34)

Эти «учителя» порой сами задавались вопросом «а не много ли этот парень знает для плотника?» Иисус не учился на плотника. Он убегал в синагогу, где учился у своих будущих врагов. Если подросток не хочет учится ремеслу отца, как это было принято в те времена, а предпочитает убегать из дома, то возможно между ним и Иосифом был конфликт. Причем, скорее всего, постоянный. И, возможно, он был связан именно с отцовством последнего.

jesusinf
Если вышеприведенный отрывок не выдумка, если Иисус на самом деле убежал от родителей в 12 лет, то это говорит об особых отношениях с родителями. На минуту отвлекитесь от Иисуса и представьте себе обычного двенадцатилетнего пацана, который убегает от родителей. Они его ищут. Находят. А когда возмущаются его поведением, то в ответ слышат грубость. Подобный ответ, который дал Иисус, груб и вполне может обидеть родителей.

— Зачем надо было искать меня?
— А разве мы не должны были? Разве мы просто должны были пойти домой и бросить сына? Разве мы настолько тебя не любим, что может вот так бросить?

По-моему, это стандартные вопросы, которые возникнут в голове у любого родителя, услышь он такое от сына. И слышать такой вопрос от сына должно быть реально больно. А вторая фраза предназначалась конкретно для Иосифа:

— Разве вы не знаете, что мне следует быть дома у своего Отца?

Удар ниже пояса?

Дальше Лука пишет, что Иисус после этого случая «был у них в повиновении». То есть, больше подобных выходок он себе не позволял.

Я знаю про все возражения, которые могут последовать. Мол, «Иисус просто пошел в храм по благочестивым причинам». Верующие именно так и скажут. Но я думаю так: благочестивый поступок и бегство от родителей, с последующей дерзостью — несовместимы. Я подозреваю, что Иисус пошел в храм не из-за благочестивых побуждений. Он просто убежал от отца.

Другой момент. Верила ли Мария в непорочное зачатие или нет, но когда Иисус начал свою «карьеру», она не верила в него, и пришла с родственниками, чтобы увести его домой (Марк, 3:21, 31 и далее). Позже мы читаем слова Иисуса: «Кто мне семья? Вы мне семья», которые относятся к его ученикам. Тоже весьма показательно.

То есть, опять же, если отбросить всю эту религиозную подоплеку и посмотреть на Иисуса, как на простого парня, то мы видим обычного подростка, рожденного от внебрачной связи, постоянно конфликтующего с Иосифом настолько, что нет даже желания обучаться его ремеслу, чувствующего ущемление от насмешек сверстников, и находящего утешение в религии. В боге он нашел того, кого мог называть отцом. Из-за него он отказался от своей семьи, и… уверовал в свое высшее предназначение. Эта убежденность дала ему смысл жизни. И она же стоила ему жизни.

И напоследок о том, как же выглядел Иисус Иосифович. Все привыкли с изображениям Иисуса — это местами мужественное лицо с правильными чертами, обрамленное длинными, прямыми, ухоженными волосами, с «испанской» бородкой и усами. Такой «не урод» на все времена. А как же иначе, скажут верующие, ведь это сам живой бог, он должен быть красивым. Только вот мало кто из этих самых верующих знает, как же на самом деле выглядел Иисус. Ведь, как уже отмечалось выше, нет ни одного упоминания о его внешности, как в Библии вообще, так и у евангелистов в частности.

Одно из первых упоминаний о внешности Иисуса датируется концом II началом III века, когда философ Цельс, критикуя христианство упомянул о внешности якобы «бога»: «Раз в теле Иисуса был дух божий, то оно должно было бы резко отличаться от других ростом, красотой, силой, голосом, способностью поражать или убеждать; ведь невозможно, чтобы нечто, в чём заключено больше божественного, ничем не отличалось от другого; а между тем тело Иисуса ничем не отличалось от других и, как говорят, не выделялось ростом, красотой, стройностью»

То есть, мягко говоря, Цельс говорит, что Иисус был достаточно обычен, лишен всяких отличительных черт, что как бы должны быть у бога. Противник Цельса, богослов и философ — Ориген, споря с последним, сам все рассказал: «Может быть чего-нибудь и недоставало красоте Спасителя (в чертах лица), но выражение его лица было благородное и божественное».

И вплоть до IV века лики Иисуса практически нигде не изображались и не высвечивались. В ходу были всякие схематические «упоминания», типа «доброго пастыря» или «рыбы». Но позже появляются первые иконы, которые сперва были довольно схематичны, и с каждым веком в лик Иисуса добавлялось все больше строгости, печальности, выражением неземной скорби, божественности и так далее. И вот что интересно. Откуда взяли это лицо? Даже те, кто видят лицо Иисуса на пицце, лепешках или срезе древесины, всегда видят один и тот же типаж. Откуда верующие лепят свои картины? Откуда знают, как выглядел Иисус? Где есть подробное описание Иисуса, к примеру в Библии или еще каком-нибудь документе? Нет. Подобного нигде нет. Поэтому надо было его создать. И, вполне возможно, что лицо Иисуса списали с модника того времени, итальянского кардинала — Чезаре Борджиа.

borgia

Жертвоприношение

Posted in Жертвоприношение with tags , , , , , , , , , , , , , , on 03.07.2013 by Adina

victims

Были времена, когда язычники — люди с пантеоном всяких добрых и злых богов — приносили в жертву своих первенцев. Это было весьма модно в те времена и достаточно на обширной территории. От Востока до современной Европы. Вождь племени считался воплощением бога на Земле, а его первенца приносили в жертву. То есть, фактически, приносили в жертву сына бога. Где-то в окрестностях Вавилона, в городе Ур, обитало племя Авам-рам. Вождь этого племени отказался приносить сына в жертву, за что был изгнан из своих земель своими сородичами. Надо же, богохульник.

Далее этот вождь племени Авам-рам отправился путешествовать и маршрут его путешествия, как и название его племени, странным образом напоминало небезызвестного Аврама (Авраамом он стал позже). Однако в Священных Писаниях эту историю чуть переиграли. Якобы этот вождь племени Авам-рам Аврам был не прочь принести сына в жертву, но бог вовремя его остановил. Оставим в сторону это маленькое отступление со сравнением и обратим внимание на другое. Допустим, что никакого племени Авам-рам не было и все на самом деле было так, как описано в Библии, или в Коране.

Эти Священные Писания, в отличие от языческих богов, советуют Аврааму принести в жертву ягненка вместо человека. Эдакий туманный шаг к гуманности. Что мешало богу дать более гуманный совет, вроде: «это в корне плохая идея, мне вообще никакие жертвы не нужны»? Видимо, что-то мешало. Потому что этот бог просил жертву даже в качестве «штрафа» за какой-нибудь проступок. Хорош учитель нравственности, правда?

В Библии, например, как и у язычников, есть даже «козел отпущения» и «пасхальный ягненок». На этих копытных перекладываются грехи людей, и они отправляется на смерть.

Вдумайтесь только. Вам предлагают поверить, что баран или козёл возьмет на себя ваши собственные грехи. И всё бы хорошо, если «баран и козёл». Библия предлагает вариант похуже. Вас просят поверить, что примерно 2000 лет назад состоялось человеческое жертвоприношение, без вашего на то согласия и в условиях настолько изуверских, что, оказавшись там и имея хоть какое-нибудь влияние, вы бы поспешили вмешаться и помешать. И в результате этого убийства ваши собственные разнообразные грехи будут прощены и если будете себя и дальше хорошо вести, то попадете на вечеринку, где вам обеспечено вечное наслаждение. Чтобы воспользоваться этим чудесным предложением, вы должны взять на себя ответственность за пытки, бичевание, глумление и распятие, в которых не участвовали и которым не могли помешать. И даже если потом вы будете грешить — ничего страшного. Преподобный Святой Отец в церкви с радостью отпустит вам ваши грехи за ерундовое вознаграждение.

Я могу вернуть за кого-то его долги. Я могу отсидеть за кого-то его срок в тюрьме. Но чтобы взять на себя каким-то образом грехи другого человека — его угрызения совести, то как это возможно и каким нужно аморальным типом быть, чтобы подобное кому-то гарантировать?

Фактически, христианство, хоть изначально их ветхозаветный бог и не дал Авраму убить сына, всё-таки сделало этот мерзкий шаг назад в виде человеческого жертвоприношения. Идея человеческого жертвоприношения снова ожила. Причем в еще более безнравственном и диком контексте. Одно дело убивать ягненка, смерть которого мало кого волновала. Никто даже не задумывался — в чем, собственно, провинился ягненок. Он же ягненок. Не человек. Грешить не может. Но, опять же — это вообще никого не интересовало, поэтому оставалось в тени.

Но Новый Завет возвращается к этому вопросу несколько иначе. Добрый, отзывчивый, желающий всем добра, справедливый, мирный, безгрешный человек, и.. сын божий (где-то мы тут про сына бога уже читали) — должен быть убит вместо своего народа. Сама идея, что вместо виновного пострадает невиновный никому не кажется аморальной. Иисуса приносят в жертву, как животное, а верующий живет, ест его тело и пьет его кровь. Зло пожирает добро, чтобы стать добрее и получить прощение.

Объяснения самих верующих довольно абсурдны. Оказывается, Иисус сам хотел смерти, и даже нуждался в ней. Он поэтому и приехал на Пасху в Иерусалим. Чтобы умереть. А все, кто принимал участие в этом убийстве, сами того не подозревая, исполняли волю божью. При этом не забывается проклинать Иуду, без которого затея Иисуса со смертью вообще бы не удалась. Но вернемся к нашим баранам. То есть — жертвам.

Вся эта ужасная идея с человеческим жертвоприношением была бы невозможной, если бы Священное Писание не развивало эту греховность человека с самого начала.

Человеку приписывается всё самое низкое, злое, подлое, извращенное и грешное еще до того, как он успеет родится. Человек грешен не потому, что грешит, а потому что грешен. Суть у него, оказывается такая. То есть, статус человека уже определен как негативный еще до его рождения. Он пока даже не успел сделать ничего, ни доброго, ни плохого.

Как решить эту аморальную идею, которая унижает человека? Оказывается — через другую аморальную идею — человеческого жертвоприношения. Единственный чистый и безгрешный человек должен умереть, чтобы дальше восстанавливалась справедливость. Это религиозный метод. Ни до чего более разумного бог не додумался.

Но другое решение есть. Человек — не падший грешник. Человек — развивающееся млекопитающее. В нем есть и хорошее, и плохое. Это важно понимать. Мы не испорченные изначально и мы не испортились все еще. Мы просто еще не до конца развились. Мы не испорченные ничтожества. Мы не совершенные, но развивающиеся существа. Человечество — это совершающий по глупости плохие поступки ребенок, а не конченный уголовник.

Понимание этого всё меняет. Симптомы остаются теми же, меняется только диагноз. А значит и лечение нужно применять другое. Страхи, запугивания, смерть и вечные наказания больше не требуются. Одна несправедливость никогда не сделается моральной при помощи еще большей несправедливости. Или говоря языком мудрых: темноту темнотой не прогнать, нужен свет.

Но от бога современных теистических религий света ждать не приходиться. Знаете почему? В его книжках, Светоносный, а именно таково значение имени Люцифер — отрицательный персонаж.

%d такие блоггеры, как: