Архив размышления

Они Знают Всё О Богах

Posted in Атеизм, Они Знают Все О Богах with tags , , , , , on 19.04.2017 by Adina

2off1

Всё очень просто. Вот список почти всех, кто когда либо утверждал, что знает о Богах, или о Боге. Вот некоторые из тех, кто вошел в это «почти«. Вот самые веселые и добрые. Есть чудики, вроде этих. А это старшие братья перечисленных выше знатоков. Ну и… карикатура на всё это.

Все они расскажут вам истории, истинность которых аргументируется мистическим опытом, способностью души видеть, а сердца — решать. Были даже те, кто лично общался с Богами. Есть народы, чьи Боги враждовали друг с другом, но при этом были родственниками. Некоторые из этих знатоков даже жили бок о бок с Богами и не считали их чем-то сверхъестественным. Много разных интересных, увлекательных, порой сплетенных в паутину историй, выдуманных нами — людьми.

Самые разумные из них согласятся с тем, что разногласия в правильности понимания — допустимая погрешность для установления истины. Выделенное курсивом очень важно.

Представляете, если бы точные науки исходили из этого принципа, используя подобную погрешность?

Представьте, какой нибудь физик спорит с другим о том, какую температуру кипения воды считать правильной — 96,99 или 99,97?  Причем эта разница существенна настолько, что вдохновляет на ненависть друг к другу. Физик-саляфит очень не любит физика-шиита и вражда эта длится веками, из поколение в поколение.

Представьте математиков, которые никак не могут согласится между собой в том, какой порядок знаменателей более правильный — 3+1 или 1+3? Они согласны, что результат всегда Один, но убеждены, что именно этот самый Один накажет тех, кто полагает, что правильно 3+1, а не наоборот. И наоборот :)

Представьте строителей, которым вы поручили построить дом, а они никак не могут прийти к согласию в вопросе того, какой глубины котлован правильнее рыть и чем. А Архитектор и вовсе требует жертвоприношений и поклонения.

Тяжело наверно было бы жить в таком мире. Нет?

Религия — Плохой Инструмент Познания

Posted in Атеизм, Плохой инструмент with tags , , , , , , on 06.11.2016 by Adina

123

«Вся беда в том, что человек с лёгкостью преодолевает свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая. Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний» — Патриарх Алексий II

Религия — единственная структура, последователи которой избавили себя от необходимости предоставлять доказательства своих слов. При этом эти бездоказательные утверждения определяют цель их жизни. За отстаивание этих бездоказательных утверждений они часто готовы умереть, или, что еще хуже — убить. Бездоказательная, иррациональная убеждённость всегда, без исключений — разделяет людей. Разумеется, нет гарантии, что рациональные люди всегда приходят к согласию, но иррациональные никогда не смогут этого добиться.

Притворяться убеждённым в чём-либо при отсутствие доказательств, притворяться в обладании фактов, доказательств которым просто не может существовать — интеллектуальная и нравственная слабость. Если вера основана на недостаточных данных, то любые сделанные из этого выводы будут недостаточными, чтобы указывать направление к истине или моральным нормам.

Например, со следующими фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет:
1. Есть разные религии.
2. В разных религиях – разные утверждения об истине.
3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других.
4. Не может быть так, чтобы хотя бы две религии одновременно были истинны. Следовательно, по крайней мере одна из них ложная. (возможно, оба).
5. Невозможно узнать, какая религия правдивее, если для определения этого используется только вера в правдивость.

Как инструмент, как метод размышления, как процесс познания — вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями. Она не может увести от лжи и привести к правде. Скорее наоборот, она с успехом может увести от правды и привести ко лжи. Утверждения, сделанные на основе религии, не могут быть изменены, исправлены или пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение, что первым человеком был Адам, созданный из глины — как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в это безо всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы это утверждение подтвердить или опровергнуть. Единственный способ определить, какое утверждение с большой долей вероятности является правдивым, а какое ложным с такой же долей вероятности – это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.

124
Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, особенно если первое опровергает второе. Об этом говорил еще Парменид более 2500 лет назад. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных кругов и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере — показать, что они содержат в себе внутренние противоречия.

«Делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю» — эпидемия, которая касается всех, а не только зараженных. Вера во что-то без опоры на логику и эмпирические данные ведет к неправильному пониманию окружающего мира и неверному истолкованию нравственных норм. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на ложные представления о том, что лучше для них, и что лучше для окружающих. Это в корне непродуктивно.

Если бы существовали доказательства для подтверждения веры в какое-либо утверждение, никто бы не верил в эти утверждения. Слово «вера» используется только тогда, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. Подобная «вера без доказательств» — это иррациональный скачок за пределы вероятности. Именно поэтому верующим людям необходима подпитка в виде разного рода чудес или кажущихся им невероятных событий. Порой, при нехватке подобных чудес, они и муравья сочтут чудом, лишь бы подкрепить свою веру. Но чудо только потому и чудо, что этого не существует и не происходит в действительности. Так же и термин «сверхъестественное» придуман лишь для того, чтобы называть им бездоказательные утверждения, коим объяснений либо нет вовсе, либо — по их мнению — пока нет. При получении достаточных знаний, объясняющих какое-либо событие, оно перестает быть сверхъестественным, становясь естественным, после чего верующие теряют интерес к этому событию.

1126
Не все случаи, когда человек притворяется, что знает имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает об устройстве автомобилей, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями по его ремонту. Это не имеет отношения к вере. Но если кто-то утверждает, будто знает что-то, и основа этого – вера, он делает вид, что знает то, о чем на самом деле не имеет понятия. Каждый здравомыслящий человек услышав слово «вера», должен перевести его для себя как «симуляция знания при его отсутствии». В следующий раз, когда встретите человека, рассказывающего о своей вере, просто скажите себе «он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает», и многое станет на свои места.

Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы, а заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Средневековая инквизиция и современные радикальные религиозные организации служат достаточным подтверждением этого. Эти люди не спрашивали и не спрашивают о достоверности информации в своих священных книгах. Это совершенно не важно для них.

1243
Еще одним «оружием» в руках верующего является «доказательство от незнания», которое некогда было осуждено проповедником Генри Друммондом, но так и не было услышано верующими. Доказательство от незнания — это объяснение неизвестного науке наличием Бога, либо чего-либо еще сверхъестественного. Например, если современная наука не может объяснить вспышки молнии, верующий скажет: «это сделал Бог». Как только молния получает научное объяснение, верующий переходит к другому явлению и приписывает его существование Богу. Тем не менее пробелов становится все меньше и меньше. Сегодня Разумный Замысел – это вид доказательства от незнания, который звучит так: «Если мы не знаем, как возникла жизнь, значит, Бог это сделал».

Любой разумный человек стремится к знаниям и определенности в этом мире. Религия это упрощенное понимание. Очень просто и легко всё, что непонятно в окружающем мире назвать Богом и его деяниями. Это путь лентяя, который вместо поисков ответов удовлетворяется предложенными готовыми ответами. Это путь для тех кому не хватает смелости или знаний, чтобы трезво смотреть на вещи.

Всем нам нужна объективная реальность — действительность каковой она есть, а не сказочное самоуспокоение. Ложный смысл жизни вряд ли кому-то нужен. Смысл же жизни верующего это ждать загробного счастья, ждать награду за то что страдал и верил. Расстраивались ли вы от того, что вы когда-нибудь умрёте, а не будете существовать вечно? А какой у нас есть выбор? Верить в то, что будем жить хорошо потом, после смерти? Верить в религиозную сказку, чтобы не бояться реально происходящих событий — смерти?Сделать вид, что веришь в сказку, будто смерти не будет? Это ничего не изменит. У любого человека как раз есть смысл в жизни – это сама жизнь. Потому что другой не будет. Неспособный найти смысл в этом мире — в мире, о котором он знает — как он может рассуждать о смысле в мире том — о котором у него нет никаких знаний? Смысл жизни в самой жизни, а не в ожидании какой-то другой — это как раз и сеть — бессмысленное занятие. Смысл содержится в самой жизни, а не в мнимых посмертных бонусах. Смысл есть всегда — если мы его себе определим. Смерть этого никак не отменяет. Речь ведь идет о смысле жизни, а не о смысле смерти. Всех ждет смерть, независимо от того какие иллюзии человек питал при жизни. Смертность и временность жизни это не причина чтобы выдумывать себе богов.

112231
Природа не стремится к конечной цели, поэтому и ответов на вопросы «зачем…?» она не дает. Потому что природа — это не живой организм, у нее нет целей и стремлений. Природа не руководствуется человеческими понятиями. «Цель» — понятие разума, а не объективное свойство. Конечно, можно перенести это субъективное определение на мир, но в таком случае любое событие по определению будет являться событием, стремящимся к конечной цели.

Человечество — это результат химической реакции, а не великий замысел, жизнь — это естественный процесс, и смысл жизни в самой жизни. Другого смысла нет, как нет смысла в падении камня с горы, в полете астероида в космосе, во взрыве сверхновой. Вселенная — это просто место, где мы живем. Почему мы думаем, что у нашего дома на нас какие-то планы?

Смерть не должна быть страшна для человека, потому что так устроен мир, мы же не помним как спим, так и после смерти, мозг отключится будто уснул, и не включится снова. Не будет никаких ощущений себя в полной темноте и пустоте. Тебя просто нет. Не думаешь, не чувствуешь, не замечаешь как летит время. Это не так уж и плохо, если подумать. Смысл бояться того, что даже не заметишь? Нас не будет ждать вечная пустота, потому что некого ей ждать. Нас просто не будет здесь. Люди зачастую путают, что именно «исчезнет». Мы говорим «пустота», как будто исчезнет весь мир. Нет, мир останется, как был, это мы исчезнем. Нам повезло, что мы вообще родились. Поэтому надо радоваться и любить жизнь. И достаточно просто осознать, что эта жизнь — единственная, чтобы она стала более драгоценной.

Умеренные верующие

Posted in Умеренные верующие with tags , , , , , , on 27.09.2015 by Adina

harris

…Когда умеренные верующие отходят от буквального понимания священных текстов, они черпают вдохновение не из писаний, но из современной культуры, которая не позволяет воспринимать многие крайности Бога буквально. Кроме того, религиозная умеренность объясняется еще и тем фактом, что большинство умеренных верующих не читали своих писаний целиком и потому ничего не знают о том, как ревностно Бог призывает верных искоренять всякую ересь…

…Любой отрывок священного писания обладает таким же каноническим статусом, как и другой. Ни в одном писании нет никакого четкого разделения на буквальные и не буквальные части. Поэтому, чтобы примирить «Хорошую Книгу» с современной жизнью, верующим приходится либо придумывать «тайный смысл», либо игнорировать содержащиеся в ней варварства…

…Религиозная умеренность появилась лишь по той причине, что сегодня самый темный человек просто знает о некоторых вещах больше, чем кто-либо во всем мире две тысячи лет тому назад, — причем эти знания во многом противоречат Писанию…

…Религиозная умеренность есть продукт секулярного познания и неосведомленности относительно Писания — и потому мы не вправе ставить его на один уровень с фундаментализмом, последователи которого знают свое Писание лучше кого бы то ни было. Религиозные тексты однозначны и совершенны в каждой своей детали. В их свете религиозная умеренность предстает просто как нежелание во всем подчиниться Божьему закону. И когда умеренные верующие отказываются жить по букве священного текста, терпимо относясь к тем, кто так поступает, они в равной степени предают и веру, и разум…

…Религиозная умеренность с её попыткой сохранить все то, что еще можно использовать в традиционных религиях, закрывает двери для более мудрого подхода к духовности, нравственности и созданию тесных связей между людьми. Умеренные верующие, похоже, считают, что нам не нужно радикально новое понимание этих вещей, а достаточно разбавленной философии железного века. Они не предлагают нам использовать все творческие способности, все силы ума, чтобы искать ответы на вопросы этики, солидарности людей или даже духовного опыта, но утверждают, что нам достаточно без излишней критики относиться к древним суевериям и запретам, чтобы сохранить вероучение, которое досталось нам в наследство от людей, страдавших от своего незнания. В какой другой сфере жизни возможно такое раболепство перед традицией?…

…Не следует думать, что священные тексты сохранили свою убедительность за последние века. Они её утратили…

…Вообразим себе, что мы могли бы воскресить образованного христианина XIV века. Мы бы увидели, что он ничего не понимает в всем, за исключением вопросов веры. Его представления о географии, астрономии и медицине поразили бы даже ребенка, но при этом он знал бы все, что нужно, о Боге. За все его «знания» в других областях его сочли бы дураком, но его религиозные представления сохранили бы свою безупречность. Этому можно дать два объяснения: либо мы отточили до совершенства наши религиозные представления еще тысячу лет назад — тогда как наши познания в других сферах оставались крайне убогими, либо религия, которая хранит определенное вероучение, представляет собой особую область, в которой прогресс невозможен. Второй вариант куда правдоподобнее…

…Можем ли мы сказать, что религиозные представления с каждым днем обогащаются опытом людей? Если религия действительно связана с пониманием и отвечает на потребности человека, тогда ей должен быть присущ прогресс, её доктрины должны становиться более, а не менее ценными для жизни. Прогресс в религии, как и во всех других сферах, должен был бы опираться на нынешние изыскания, а не на повторение доктрин прошлого. Любая истина должна поддаваться проверке сегодня и её описание не должно вступать в прямые противоречия со всем тем, что мы знаем о мире. Если рассматривать её с этой точки зрения, мы увидим, что религия абсолютно неспособна продвигаться вперед…

…Умеренные не желают никого убивать во имя Бога, однако они хотят, чтобы мы продолжали произносить слово «Бог» с таким видом, как будто мы понимаем, о чем идет речь. Кроме того, они не хотят, чтобы кто-то критиковал тех, кто действительно верит в Бога их отцов, потому что толерантность — священна (быть может священнее всего остального). И если кто-то прямо и правдиво говорит о положении дел в нашем мире — скажем о том, что и Библия, и Коран содержат целые горы тарабарщины, направленной на разрушение жизни, — он выступает против толерантности, как её понимают умеренные. Но сегодня соблюдение таких правил политкорректности слишком дорого нам обходится. Мы должны, наконец, понять, какую цену платим за поддержание вежливого неведения…

Отрывки из первой главы книги Сэма Харриса, «Конец веры«)

Вряд ли разумный человек, независимо от того, верующий он или нет, согласиться оправдывать поведение религиозных фундаменталистов или радикальных приверженцев какой-либо религии. Даже сами верующие (умеренные) согласны с тем, что они «неправильно понимают слово Господа». Но так ли безобидны сами умеренные верующие в глобальном смысле? Сэм Харрис попытался ответить на этот вопрос (и другие вопросы) в своей книге «Конец Веры».

Эволюция Религий

Posted in Эволюция Религий with tags , , , on 26.09.2015 by Adina

religions-myth-development-740x400

У религии длинная и богатая история, а ее универсальность в разных культурах говорит о том, что религия, как и все другие манеры поведения людей, тоже эволюционирует.

В книге The Faith Instict Николас Уейд подробно описывает историю эволюционирования религии, начиная примерно с периода в 50.000 лет назад. В книге религия рассматривается с самого ее зарождения, с описания основных моральные инстинктов нечеловекообразных приматов, которые в свое время повлияли на развитие наших способностей к музыке и танцам.

На самом деле, в свое время религия помогла найти самое лучшее решение двум основным вопросам ранних обществ: отсутствие закона в группах и война с врагами. Именно религия мотивировала эти общества к тому, чтобы ставить интересы общества выше своих собственных, что иногда означало даже отдать собственную жизнь за лучшее будущее своей группы. Именно так обеспечивалось выживание целых групп, хоть и приходилось приносить в жертву отдельных особей.

Вот еще один любопытный материал по теме, в которой тоже подробно описываются момент зарождения и эволюции религий.

Поначалу у людей было множество богов. Разных. Один даровал пищу, другой дождь, был бог охоты, ветра, моря, леса, войны и так далее. Поначалу у них не было даже имен, а лишь функции. Постепенно они группировались и сокращались в количестве. Например, боги ветра, леса и дождя становились богом природы и у них начали появляться имена. И чем дальше, тем больше объединялись функции и тем меньше становилось богов, пока они не сократились до двух: бог зла и бог добра. Краткая цепь этой эволюции выглядит так: многобожие, которое перешло в несколькобожие, которое в свою очередь перешло в двубожие, а затем в единобожие, но еще не до конца, потому что образ бога зла все еще сохранился в главном противнике Единого Бога — Сатане. Следующим пунктом, по идее, будет безбожие.

Означает ли это, что религии вымрут? Вряд ли. Скорее всего, в будущем религия будет служить только общественным функциям. В ней уже не будет устаревших представлений о сверхъестественном, всякого рода устрашений и туманных обещаний. Но, на сегодняшний день, это все лишь предположения, потому что даже сегодня, когда наука изучила и нашла объяснение многим природным явлениям, которые когда-то стали причиной возникновения верований, некоторые явления всё еще заставляют многих задуматься об их сверхъестественном происхождении. И до сих пор есть те, кто относит необъяснимые факты к сверхъестественному, и те, кто ищет этому разумное объяснение.

Почему Евреи?

Posted in Почему Евреи? with tags , , on 04.09.2014 by Adina

yjew1

 

«Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил»
Станислав Ежи Лец


Со времени первой записи о евреях были те, кто их, мягко говоря, не любил. Не уходя вглубь веков, даже в сравнительно недавнем прошлом преследование христианами евреев — факт. Причем их преследовали больше, чем мусульман. Например, во время первого крестового похода не пострадал ни один мусульманин, в то время как евреев было вырезано тысячами. Новый Завет, по каким-то причинам, оправдывает Пилата и всю вину за убийство Иисуса взваливает на евреев. В средневековой христианской Европе их называли «богоубийцами», «христопродавцами». Евреи всегда держались общинами и их не трудно было вычислить и затравить. Новозаветные проповеди и сейчас остаются антисемитскими, как и было у отцов Церкви. Если кто-то хочет ознакомиться с этим вопросом поближе, вот статья о Антисемитизме в Христианстве.

Иоанн Хризостом и Кирилл Александрийский учили, что евреев следует убивать за то, что распяли Христа. Августин Блаженный считал, что евреев не следует убивать, а следует оставить их в живых для того, чтобы они навечно были свидетельством их ужасного преступления по отношению с Сыну Божьему. Фома Аквинский, как подведение итогов богсоловской мысли своего времени писал, что «Иудеи по причине своей вины приговорены к вечному услужению, а посему господа земель, где они обитают, имеют право отнимать их имущество как свое собственное — учитывая, конечно, такое ограничение, что им стоит оставлять необходимый для жизни минимум, и что их не следует заставлять выполнять работы, которую они не умели выполнять в прошлом».

Мартин Лютер первоначально защищал евреев, считая, что они не обратились в Христианство только из-за жестокой политики Католичества к ним. Однако, когда его собственные попытки обратить евреев потерпели неудачу, он радикально изменил свою точку зрения. В своей книге «О евреях и их лжи», он писал, что евреи — «ядовитые звери, выродки ихидны, мерзкие изгои, воплощенные дьяволы. Их дома следует сжигать и разорять. Пусть спят в конюшнях. Пусть городские власти сожгут из синагоги, а что уцелеет — пусть будет покрыто пеплом и вымазано грязью. Принудите их работать, а если это не поможет, нам придется изгнать их как псов, чтобы не навлечь на себя вечное проклятие и огненный гнев Божий из-за этих евреев и их проклятой

Источник цитат

И как будто этого было мало, так еще и мусульмане примкнули к христианам и ненавидят евреев даже больше. По мусульманским преданиям, конец света не наступит, пока будет жив хоть один еврей. И, когда он спрячется за камнем, даже камень скажет: «Вот он — еврей, прячется! Убей его, мусульманин!» И даже на обывательском уровне: «масоны!!!», «еврейские штучки», «хитрый, как еврей» и т. п.

На сегодняшний день в мире насчитывается порядка 15 млн. евреев. Это 0,2% от общего населения планеты. То есть, на одного еврея полагается примерно чуть более 500 людей других национальностей. Каким образом, при таком соотношении, 0,2% успевает насолить остальным настолько, что те горят желанием избавиться от евреев? И каким образом евреям удается выживать и процветать при этом?

Талмуд учит, что «Ученый важнее царя Израиля, потому что если ученый умрет, некому будет его заменить, а если умрет царь, то весь Израиль может его заменить» (Горайот, 13а). Еврейское право две тысячи лет назад запретило родителям жить в городе без школ. Талмудическое право даже говорит, что на одного учителя не должно приходиться более 25 учеников, и, если класс больше, то следует нанять второго учителя. Бедных надо учить бесплатно. И как результат: при соотношении — 0,2% — среди лауреатов Нобелевских премий евреи, граждане разных стран, составляют примерно 20%. Абсолютное большинство миллионеров и нобелевских лауреатов — евреи. Всемирный заговор? Come on! 0,2%!!! Что еще за «всемирный»? Им стоило бы дать премию — Survival Of The Fittest.

В чем проблема евреев, или точнее, в чем проблема остальных, что они считают евреев проблемой? Разве не будет выгодным и разумным дружить, а не враждовать с теми, кто знает секреты выживания, будучи в меньшинстве?

yjew3

Старший Брат Оруэлла

Posted in Старший Брат with tags , , , , , on 28.01.2014 by Adina

1984

 

Некоторые люди, упоминая атеизм, часто упоминают его вкупе с коммунистическим режимом. Оставим в стороне факт того, что, скорее всего, у них просто нет другого примера, который они могут использовать, чтобы осуждать атеизм, ибо нет и не было никогда атеистического режима, как таково, по причине абсурдности такого режима. Это настолько же абсурдно, как и говорить о режиме «не прыгающих со скалы».

По мне, гораздо ближе к истине то, насколько коммунистическая модель похожа на религиозную. Та же религиозная категоричность, туманные обещания «светлого будущего», ради которого человеку предлагается принести себя в жертву, согласившись на лишения в этой жизни, переписывание и переиначивание истории, замена ценностей, образ главного врага в лице Запада и, конечно, образ Старшего Брата, который всегда следит за тобой и готов наказать.

Кого имел в виду Джордж Оруэлл в романе «1984», когда писал о Старшем Брате? Единогласного мнения об этом нет. Но по одной из версий, он имел в виду именно Советский Союз, а образ Старшего Брата списал с Иосифа Виссарионовича — человек с усами, который по-отечески, но сурово смотрит на тебя с портрета на каждой стене. Некоторые параллели в самом романе и факты из жизни Оруэлла позволяют так полагать. Пожалуй, Оруэлл был на то время единственным, кто достаточно глубоко понимал тоталитаризм и его тенденции.

Сам Сталин получил образование в духовном училище и именно обретенные там религиозные знания и методы могли пригодиться ему для построения чудесного Нового Мира, где он сам — Отец Народов. Возможно, что Отец — это совпадение. А возможно — нет. Но именно по причине того, что коммунистический режим так религиозен в своей сути, почти любое наблюдение Оруэлла можно отнести к религии в целом, в ее самых тиранических проявлениях.

Сравнивая коммунистическую и религиозную модель, можно ясно видеть, что в обоих случаях используется тоталитаризм и тирания. И не имеет значения, в рясе ты или в пиджаке, и какая маска на лице — деспотизм отчетливо проявляется в требовании беспрекословного подчинения,  в желании заставить поверить туманным обещаниям, в запрете сомневаться, в стремлении контролировать мысли, разум и личную жизнь человека, и, конечно же, в образе Старшего Брата — великого и ужасного, который смотрит на тебя с разных изображений, в разных позах, но всегда всепроникающим взглядом.

Эволюция нравственности

Posted in Нормы нравственности with tags , , , , , on 05.12.2013 by Adina

ethics and principles word cloud

 

Развитие морали можно проследить вплоть до наших первобытных предков. И даже среди животных это можно наблюдать. Об этом уже писалось тут, поэтому повторяться еще раз о верности эволюционного происхождения морали, и об ошибочности морали, как «одолжения свыше» не стоит. Но можно рассмотреть другой вопрос. А именно, почему мораль может и даже должна развиваться, и почему остановка в развитии морали вредна и опасна для человека.

Развитие морали означает, что мораль не остается закостенелой. Меняются социальные, экономические и ряд других условий — меняются понятия о нравственности. Для абсолютных норм морали уже не остается места. Человека верующего это ввергает в ужас. Он привык к идее неизменных нравственных норм. Привык настолько, что даже не представляет себе, как без этих норм можно было бы построить нормальное общество. Но на самом деле, мораль может и должна развиваться, а нормы могут со временем устаревать. Примеров этому множество. Например, если бы нормы оставались бы неизменными, то рабство должно было бы считаться в порядке вещей. Но это, к счастью, не так.

Любая нравственная система построена на определенных ценностях. Нормы, законы, заповеди — всего лишь проявления этих ценностей. Те перемены, которые произошли за последние 2000 лет в нравственной сфере, связаны в первую очередь с переносом ценностей. Ценности, которые господствовали раньше — теократические. Ценности, которые начали формироваться уже в наше время, (а во многом, вспоминаться из дохристианских времен) — гуманистические ценности.

Теократические ценности основаны на том, что некое божество даёт определенные нормы поведения. Эти нормы (законы, заповеди) данные вечным и неизменным божеством, также вечны и неизменны. Как и все законы восточных царей древности, почти половина этих законов посвящаются только лишь тому, что самая главная ценность — сам правитель. Основные черты теократической моделей морали таковы:

1. Бог — основная ценность, все остальное — вторично.
2. Бог есть абсолют, поэтому его воля — абсолютна.
3. Желание бога — незыблемый закон, все остальные соображения — вторичны.
4. Исполнение желаний бога приведет к награде, нарушение — к наказанию.

Избежать этих правил теократическая модель не может, потому что такова природа законодателя. И все эти четыре черты теократической морали приводят как минимум к четырем последствиям:

1. Так как бог — основная ценность, страдания и жизнь человека — вторичны и приносятся в жертву ценности божества. Сами представители религий не особо любят этот вывод. Поэтому они во что бы то ни стало хотят убедить остальных, что в абсолютной ценности бога заложено уважение к человеку и его жизни. Но многочисленные примеры, как из самих священных текстов, так и из истории говорят о том, что они сами толком не понимают, что говорят.

2. Так как бог — абсолют, то и его воля — абсолютна и обсуждению не подлежит. Разве что только к одобрению. Закон должен быть применен прямолинейно и безоговорочно. Не важно, как поведут себя Хананеи — они должны быть вырезаны. Ахан со всем семейством должны быть убиты. Израиль должен постоянно терпеть побои. Иисус должен быть распят. Подобные принципы привели к запугиванию человека и манипуляциям с его совестью. Такой взгляд не в состоянии реагировать на изменившиеся реалии. Любые перемены в таком законе либо сопровождаются значительными потрясениями, либо просто замалчиваются и игнорируются с общего молчаливого согласия — как, например, то же рабство. Закон все еще есть, менять нельзя, но попробуй придерживаться.

3. Так как воля бога — закон, все остальные соображения — вторичны. Это пункт из всех — самый важный. Он третий по последовательности, но первый — по важности. Для верующего, жгущего храмы христиан других течений, взрывающего мечети мусульман других конфессий; для инквизиторов, потрошащих своих братьев по вере; для современного американского фундаменталиста, стреляющего во врача-аборциониста, или для современного мусульманского смертника-террориста взрывающего автобус полный пассажиров — этот принцип остается в силе на протяжении всей истории. Страдания человека — не важны. Научная истина — не важна. Эти вещи не принимаются во внимание, как не принимались во внимания никогда. Страдания, боль, нищета и несчастье — неважны. Важно только то, чтобы воля бога была исполнена.

Такая мораль не способна быть человечной и доброй. Неважно насколько человек порядочный — важно верит он в бога или нет. Неважно, насколько человек умен — важно, что он верит в духов, а таких велено «не оставлять в живых». Неважно, причинили кому-то парень с девушка какой-то вред, они спали вне брака и должны умереть. Неважно, что Раав предала свой народ и обрекла его на резню — важно, что она сделала угодное богу. Неважно, что человека сожгут на огне в муках — главное, чтобы сделать это так, как велел поступать Иисус с ветвями, не приносящими плода. Неважно, что будут чувствовать дочери Лута — отец избранник бога, а значит он поступает правильно. Неважно, что подумает Исаак и как он будет жить после этого, если выживет — бог велел разрезать ему горло, и значит, это благо. Все эти «неважно» оторваны от реалий, от реальных вопросов счастья, страданий, прав человека и его свобод.

4. Так как послушание ведет к награде, а непослушание — к наказанию, это создает этику, в центре мотивации которой стоит насилие и страх. Бог — ревнивый тиран, наказывающий детей до третьего и четвертого рода. Он — «огонь поядающий». Но если ты будешь бояться его и уничтожишь себя унижением, признаешь в себе раба, а в нем твоего хозяина — тогда, возможно, он простит. И вообще.. он тебя любит. Ты просто не в состоянии понять эту любовь. Зачем ему твоя любовь — тоже не важно. Важно, что бога нужно любить. И бог заставит тебя делать это угрозами вечного наказания.

Подобная мотивация, построенная на системе кнута и пряника, эффективна для манипулирования массами. Она показала свою силу в том, как эти религии держали и продолжают держать массы в страшном гнете и несправедливости. Роль опиума они выполняют чудесно. Однако, она оказывается врагом науки и цивилизации. Как предупреждали в свое время Вольтер, Фрейд, Ницше, а потом и Эйнштейн, религия — неудачное средство поддержания морали. Основанная на мифологии, она подразумевает, что если бога нет, то и нравственности нет.

Страшная перспектива. К тому же — ложная. Но именно этим пугают людей сторонники религий, не вполне осознавая, что они не в силах остановить развитие. Своей ложью они целенаправленно создают у верующих масс установку, что если религия ослабнет, то это приведет к беспределу. Как персонаж Достоевского, фразу которого часто любят повторять верующие, что «если бога нет, то можно всё». Помню как Лунг парировал на это высказывание замечательной фразой: «А если бог есть, то можно всё от его имени».

Нравственная революция вращается вокруг разрушения этих теистических ценностей и тех отвратительных последствий, к которым они приводят, и утверждения не-религиозных ценностей, построенных вокруг концепции человеческого счастья, и понятий о личности, ее правах и свободах, а также балансе между интересами отдельных личностей, личности и общества а целом.

Религиозная мораль основана на жестоких и слепых законах в стиле восточных тиранов — и не может дать ответ в условиях мира, в котором человеческие права и свободы, человеческое счастье — является наибольшими ценностями.

Отказавшись от опоры на мифическое божество в качестве источника нравственности, гуманистическая этика опирается на самого человека — во всей полноте его многогранности и человеческих отношений. Четыре принципа гуманистической этики, в противовес религиозной этике, такие:

1. Человек — мера всех вещей. Его счастье и права — первичны. Остальные соображения — вторичны
2. Мораль не абсолютна — в изменяющихся реалиях жизни, она стремится сбалансировать счастье отдельного индивидуума и счастье общества в целом.
3. Нормы этики не абсолютны. Все факторы и аспекты должны приниматься в расчет, когда выносится этическое суждение. В результате, этическое суждение также будет не абсолютным, и человек должен сделать моральный выбор между альтернативами.
4. Мотивация — в том, что обществу нужны эти нормы этики, чтобы достичь наибольшего блага и совокупного счастья его членов. Общество насаждает определенные законы и нормы на своих членов, которые защищают права и свободы и балансируют их. Уже одного этого достаточно чтобы объяснить нормальному человеку, почему нарушать объективные нормы морали — плохо. Но в качестве страховки есть и силы принуждения, которые следят за исполнением закона.

В такой системе ценностей, человека уже нельзя мучить или пытать, насаждать ему ненаучные взгляды или запрещать ему доступ к образованию, преследовать за инакомыслие, или вмешиваться в его личную жизнь. Выяснять, что он ест, что читает, что смотрит, с кем спит. Личная жизнь должна быть защищена. Важно то, чтобы человек не нарушал чужие права — что он делает дома за закрытыми дверями — это его дело. Исповедует ли человек какую-то веру, или не исповедует — также не важно, если эта вера не причиняет неудобства другим, не нарушает права других людей. Это этика, в которой все, что не нарушает права другого человека или общества — разрешено. Включая самое важное право человека — право на себя самого, на свою жизнь. И это выражается в праве отнять свою жизнь по собственному желанию. Пациенты, страдающие от рака или болезни Альцгеймера, должны иметь возможность проявитель последнее право управлять своей жизнью и оборвать ее, сделав это достойно и безболезненно.

Эта этика открыта для критики и перемен. Она может по разному реагировать в различных ситуациях. Она не застрахована от ошибок — и ни в коем случае не совершенна. Потому что в несовершенном мире не может быть совершенной этики, как и не может быть программы, которая позволила бы во всех случаях поступать наилучшим образом. Неверно было бы прививать современному ребенку нормы бронзового века методами бронзового века. Современная мораль — не набор норм, а алгоритм поведения, основанных на гуманистических ценностях.

________________________________
Огромное спасибо Алексею Раю за помощь

%d такие блоггеры, как: