Archive for the Библия против Библии Category

Библия против Библии

Posted in Библия против Библии with tags , , , , , , , , , , , , on 21.03.2010 by Adina

В этой главе я не буду выяснять у какого народа позаимствована та или иная легенда или искать каких-либо других попыток объяснить основу библейских преданий. Такой подход требует либо доскональных знаний в области мифологии, либо — слепой веры в то, что я пишу. То есть, если читающий не имеет знаний в области истории и этнографии, то он естественно — верит мне на слово. Поэтому, здесь не про это.

Но и банального высмеивания типа кит не мог проглотить Иону, у кита глотка слишком узкая — тоже здесь не будет. То есть, тот, кто пишет, что кит не может проглотить пророка потому, что у кита глотка узкая, либо ожидает, что у меня отличные познания по анатомии китов, либо ждет, что я поверю на слово. Кто-нибудь видел глотку кита?

Поэтому в этой главе будет немного другой подход. Всё, что потребуется — это текст Библии и умение эту книгу читать. Естественно речь идет не об оригинале, а о переводах. Ну и плюс, конечно, немножко логики и здравого смысла. Никакого специального образования для осознания этой главы не нужно. Как и никакой слепой веры в мои слова.

Сразу предупреждаю, что я, как и прежде, не ставлю перед собой цель разоблачить Библию во лжи, и вообще как-то оспаривать чью-либо свободу верить в Бога, в Сатану, в богиню Исиду, в Ктулху — в кого угодно. Верь! Если ты знаешь, во что веришь. А иначе, не очень приятно смотреть на тех, кто твердит: «Бог — это Любовь!», а сам размахивает Писанием, по сравнению с которым биография Чингис-хана — пример самого трогательного гуманизма.

Короче, поехали.

Часть Первая

Адам

«Адам — по Библейскому мифу — первый человек»

Эту, или похожую, фразу можно прочитать практически в любой ссылке про Адама. Любой иудей, христианин и мусульманин станет возмущаться, мол «Как же так? У нас в Писаниях написано, что Адам был первым из людей!». Оставим мусульман в покое пока, так как речь о Библии. Коран рассмотрим в отдельности, когда до него дойдем. Итак, все верующие уверены, что Адам по Библии первый человек? Насколько я знаю — да, все уверены.

В таком случае полистайте первые главы Бытия и попробуйте найти, где именно Адама называют первым из людей? Не нашли? Тогда переходим в Главу 4, стихи 16-17. В них говорится о том, как братоубийца Каин пошел на восток, в место, которое называлось Нод, и там «познал жену свою, и она зачала и родила Еноха. И построил он город. по имени сына своего»

То есть, получается, что на востоке от Эдема есть земля, у которой даже есть название, и в этой стране Каин нашел себе жену и построил город. Три вопроса:
1) Кто дал название городу?
2) Откуда взялась жена в том городе?
3) Для кого был построен город и кем его заселять?
Есть версия у верующих в Библию, что Каин женился на своей сестре, дочери Адама и Евы, которая была изгнана вместе с ним.

Во-первых, откуда они это взяли? Ведь в Библии нет ни слова ни о каких дочерях Адама и Евы. Вообще до 17 стиха нигде не говорится о жене Каина. А так как стихами выше рассказывалось о том, что «изгнанник и скиталец по земле» пришел в землю Нод, то логично предположить, что именно там Каин и нашел свою жену, имя которой мы не знаем.

Во-вторых, нормальный взрослый человек прекрасно знает, что браки между братьями и сестрами ни к чему хорошему не приводят. Построенный на кровосмешении род людской затормозил бы максимум в пятом-шестом поколении.

И последнее, почему я еще считаю, что Нод уже был заселен, когда туда приехал Каин. Он строит на этой земле — своей второй родине — город. Ни один бедуин, каким бы диким он ни был, не станет называть городом поселение для одной семьи. Кроме того, построенный город нужно кем-то заселять, да и строить город в одиночку — не легкое дело.

Вывод:
Земля Нод уже была заселена людьми, происходившими не от Адама. А значит Адам — не первый человек.

Это противоречит Библии? Нет. Не противоречит. Если внимательно прочитать первые главы Бытия — не противоречит.

Итак, в первой главе рассказывается всем известная история сотворения мира за 7 дней. Пересказывать смысла нет, обратим внимание лишь на следующие детали:

1. Творца зовут «Бог»
2. Птиц Он творит на четвертый день, зверей на пятый
3. Человека Он сотворил потом. «По образу Своему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»

Итак. Мужчина и женщина созданы одновременно. Созданы на шестой день. На другой день после зверей и через день после птиц. Люди эти безымянны. Как и из чего люди созданы, и где именно они созданы — в этой главе не рассказывается.

Вторая глава рассказывает уже совершенно другую историю творения. Вот отличия:

1. Творца зовут уже не просто «Бог», а «Господь Бог». Или просто — «Господь»
2. Господь сотворил человека. Про образ и подобие ни слова. Причем сотворил раньше, чем птиц и зверей. Эти были сотворены позже.
3. Человек этот — Мужчина. Зовут его — Адам. Создан из праха земного. Повторюсь — про образ и подобие ни слова!
4. Сотворил Господь его на Ближнем Востоке. То есть конкретно указывается место творения.
5. Безымянная женщина была создана последней. «Из ребра». Евой она стала позже, после грехопадения. До этого у неё не было имени.

Я писал уже в главе Мифы vs Религии, что есть версия о том, что Библия составлена из двух текстов. В первом Бога называют Яхве, во втором — Элохим. Или, соответственно, «Господь» и «Бог»

Хорошо. Допустим, это так. Но, неужели те, кто объединял два разных текста в один были идиотами? Или они читателей считали за идиотов? Ведь разница между ними бросается в глаза.

Вывод:
В Библии говорится о ДВУХ — РАЗНЫХ творениях. В первой главе рассказывается о том, как Бог создал мир и людей. Во втором, как Господь создал мужчину по имени Адам, создал Эдем для него и заселил его животными и птицами. То есть речь идет о создании двух пар людей. Причем Адам и Ева — не первая, а вторая пара, которых создал Господь, после того, как Бог создал «свою» пару «по образу и подобию Своему».

Да и само слово «созданные» немного настораживает, потому что выражение «по образу и подобию» далее стало применяться уже к детям Адама: «Адам родил сына по подобию своему и образу своему» (Быт. 5:3)

Вопрос:
Господь и Бог — одно и то же или нет?

Часть Вторая

Сколько в Библии богов?

Слушай Израиль, Господь Бог твой — Господь единый. (Иудейский символ веры)
Верую во единого Бога. (Православный символ веры)

Все привыкли к тому, что в Библии говорится о едином Боге. Все христиане и иудеи уверены, что Библию послал Единый Господь, который сотворил небо и землю. Спросите любого — откуда вам это известно — все ответят, что из Библии.

Во-первых, в первой же главе Бытия вместо слова «Бог» было «Элохим». Это все знают. Слово «Элохим» — это множественное число от «Элоах» — «Бог». То есть «Элохим» уже не «Бог», а «Боги». Я немало доказательств этому приводил в главе Мифы vs Религии. Но не надо даже так далеко ходить, я же обещал ссылаться только на тексты самой Библии. Так вот, ссылаясь на тексты Библии, на мысль о том, что это не «Бог», а «Боги» наводят строки о том, что «Бог» сотворил мужчину и женщину «по образу Своему, по образу Божию» (Быт, 1:27). Мужчину и женщину. По Своему образу. Это может означать либо то, что Бог — гермафродит, либо, что богов было по меньшей мере двое.

Это не единственный намек на многобожие в Библии. Если помните, Змей говорит Еве, на тот момент пока еще «женщине»: «и вы будете как Боги» (Быт, 3:4). (Змей — это отдельная тема, про него чуть позже). Далее, сам Господь говорит: «Вот, Адам стал как один из Нас» (Быт, 3:22). Чуть позже, когда рассказывают о Вавилонской башне: «Сойдем же и смешаем там язык их» (Быт, 11:7)

Почему здесь используется множественное число? Некоторые верующие говорят, что обычно все августейшие особы так себя называли: «Мы, Иоанн Грозный!» Возможно. Тогда почему ни один библейский царь так не говорит? Более того, даже сам Бог почти всегда говорит о себе в единственно числе: «Я заповедовал им», «Не удерживай Меня, и Я истреблю их», «Я буду спрашивать тебя, а ты объясняй Мне». Другие говорят, что Бог имел в виду Троицу. Но никаких прямых указаний на троичность Бога в Библии нет.

Вместо этого, есть указания на множество Богов, которое никак не вписывается в схему Троицы. В псалме Асафа Господь назван «Богом богов», «Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд,.. Вы — боги и сыны Всевышнего — все вы», в другом месте «Господь есть… Царь великий надо всеми богами», далее «Поклонитесь перед Ним, все боги… Ибо Ты, Господи, превознесен над другими богами»

По моему доказательств тому, что Библия совсем не считает своего Бога единственным предостаточно.

Итак, Господь иудеев (по Библии) всего лишь один из Богов — Элохим. А Яхве — всего лишь племенной Бог-покровитель, Бог Израилев, Бог Авраама, Исаака и Иакова, Бог на Сионе.

Существует также очень много других племенных богов, у которых власти одаривать свои народы благами и карами было не меньше: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, бог твой? И мы владеем тем, что дал нам в наследие Господь» (Суд. 11:24). Здесь Господь (который, если помните — Яхве) ставится в один ряд с Хамосом. Далее, эта постоянная ревность Господа к разным Дагонам, Астартам или Ваалам также ставит Его в один ряд с этими богами. Не кажется ли по меньшей мере странным, что Всемогущий и Самодостаточный ревнует к идолам?

После того, как Иудейское Царство полностью основалось, Господь, который Яхве, стал выше своих недавних «соперников». Теперь Он стал «Богом богов», «Царем над богами», а чуть позже, когда самомнение иудеев возросло еще больше, стал «Единственным» и «Всевышним», но при этом, всё тем же Богом — покровителем иудеев. Теперь уже иудеи знали не только одного Бога, но и один народ — иудеи. Остальные народы — не люди, а значит и их боги — не боги.

Примерно так племенной Бог Библии стал Всевышним, а племенной праотец Адам — праотцом человечества.

Часть Третья

История одного соблазна


Вошёл как-то Диавол в змею, и когда Ева шла мимо, задал ей вопрос:
— Бог запретил тебе и Адаму есть плоды в Саду?

Закон Бога. Первая Книга О Православной Вере

Я уверен, что 9 из 10, если не 99 из 100 не видят ни одной ошибки в этом предложении: «Дьявол соблазнил Еву яблоком, после поедания которого она совершила прелюбодеяние с Адамом, за что их изгнали из Сада»

Во-первых вся история вокруг этого, а именно преступление и наказание, говорит о том, что наказание последовало не из за съедение какого-то плода, а именно за прелюбодеяние. Но зацикливаться на этом не будем. Здесь рассмотрим другое. Несмотря на то, что почти никто не сомневается в безошибочности вышеуказанной строчки, с точки зрения самой Библии этот текст состоит из одних ошибок.

Начну с самой маленькой ошибки в этой строке. Во-первых, женщину, котороую соблазнил Дьявол еще не звали Евой. Это имя она получила уже после грехопадения (Быт, 3:20)

Во-вторых, я не смог найти в Библии и слова о том, что этим плодом было именно яблоко. Не буду говорить о том, что яблоки на Ближнем Востоке не растут, я обещал, но — я на самом деле не смог найти, чтобы Библия говорила о яблоке.

Откуда появилось яблоко?

Скандинавская Богиня Идунн

Греческая Афродита

Славянская Жива

Все эти Дамы изображались с яблоком в руке. Скорее всего, миф о «яблоке Евы» это переиначенная языческая история о Богинях, которых можно посмотреть на снимках.

Кто соблазнил женщину? Все хором ответят «Дьявол!» С чего это? В Библии нигде не написано, что Змий, который соблазнил Женщину и есть тот самый Сатана. Единственное где есть на это намек, это в Откровениях от Иоанна. Там Сатана назван «Древним змием» (12:9). Но там нет никакого намека на то, что это именно ТОТ САМЫЙ Змий.

Вообще, Змий в Библии совсем не символ Дьявола, как это принято считать.

Например в Бытие 49:17 Иаков говорит одному из своих сынов: «Дан будет змеем на дороге, аспидом на пути». А до этого этого же самого Дана называют судьей над своими братьями. То есть, после того, как его назначили судьей, отец не может называть его Сатаной.

В этом плане поведение Моисея вообще кажется странным. Моисей, по велению Господа, «сделал медного змея и выставил его на знамя» (Числа, 21:9).

А что еще более странно, с этим самым Змием сравнивает себя сам Иисус (!!!): «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесено быть Сыну Человеческому» (Ин 3:14). А Матфей в 10:16 утверждает, что Иисус советовал своим ученикам быть Он же советует своим ученикам быть мудрыми, как змии.

Всё вышеуказанное трудно понять, считая, что Змий в Библии — это символ Сатаны.

Да и сам текст Библии в истории грехопадения никаким образом не намекает и не дает никаких оснований считать, что Змий — это Сатана. Тот змей, который соблазнил женщину «был хитрее всех зверей полевых» (Быт, 3:1). Здесь ясно и понятно говорится, что тот, кто соблазнил был всего лишь «зверем полевым». Не духом, как Сатана. Не падшим ангелом. А обычным полевым зверем. «И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» (Быт, 14-15). Такое (к слову сказать изощрённое, многоречивое, как раз в стиле Ветхого Завета) проклятие, скорее всего, относится к самым обычным змеям. Именно они «ходят на чреве», «едят прах», «жалят в пяту». Сатана так не делает. Сатана летает и может даже возносить Иисуса на «высокую гору» (Лук, 4)

А если считать, что соблазнитель на самом деле Дьявол, то получается, что проклятие Господа пало почему то не на него, а не ни в чем не повинных «полевых зверей». «Акела промахнулся»?

Честно говоря перед такой ошибкой, человеческие недостатки, начиная от этого самого грехопадения и до сегодняшнего дня, просто наивная детская шалость.

У Господа, и так большие проблемы со справедливостью, но об этом чуть позже, а здесь логичнее предположить, что никакой ошибки нет. Змей, соблазнивший женщину, был на самом деле «зверем полевым», а падший ангел тут не при чем. Тем более, что проклят этот соблазнитель не перед духами и ангелами, а перед «всеми скотами и всеми зверями полевыми»

И последний вопрос: в чем был этот самый «первородный грех»?

История о том, что это было именно «прелюбодеяние», известно всем христианам, но неизвестное иудеям. Это распространенное мнение вошло даже в обиходную речь: «вкусить запретный плод», «запретный плод близости». Эти выражения результат мифа. Судя по наказанию — да, разгневали Бога именно прелюбодеянием, но… в Библии абсолютно ничего не говорится о прелюбодеянии в райском саду. Бытие 4:1 говорит, что «Адам познал Еву, жену свою» уже после того, как был изгнан из Сада. «Жену свою» — а это уже не прелюбодеяние.

Часть Четвертая

Изгнание

В чем собственно заключался этот самый первородный грех? Лично моё мнение — в прелюбодеянии. Но в этой главе, как я уже обещал, я буду ссылаться только на текст Библии, а Библия ясно говорит, что наказание последовало за то, что Адам с женщиной вкусили плод с дерева познания добра и зла (Быт, 2:16-17; 3:4-6,17).

Но этим разрушается миф о свободе воли, о которой так любят говорить представители любой конфессии в любой из авраамических религий. О какой свободе воли может идти речь, если люди не будут знать, что такое добро и зло? То есть, если людям запретили (Быт, 2:16-17) познавать добро и зло, то значит и свободы воли у них нет. Возможность различать добро и зло и делать выбор между ними и есть свобода воли. То есть, свободу воли люди получили как раз после того, как согрешили.

Так в чем же преступление? Ведь те, кто его совершил были наивными и невинными, как дети, которые кое как выучили «что такое хорошо и что такое плохо». Во все времена, за поступки детей отвечали их родители, воспитатели или опекуны. Причем, воспитатели или опекуны даже могут ссылаться на дурную наследственность, или среду обитания. Но у Господа таких оправданий нет. Это Он сотворил среду — Сад в Эдеме. Это Он сотворил Адама и женщину. Так что о наследственности и среде можно забыть. И даже змею — будь он павшим ангелом или просто пресмыкающимся — сотворил Он же. Кстати, сам Адам дал очень хорошие ответы на вопросы рассерженного Господа: «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел» (Быт, 3:12). «Которую Ты мне дал…» — то есть Ты, Господи, и неси ответственность за всю эту канитель.

Но, как бы там ни было, Господь проклинает Адама и его женщину (Быт, 3:16-19). Насколько справедливо наказывать собственные творения за грех, от которого сам же не защитил их хотя бы возможностью понять — что есть зло, а что — добро.

На этом наказания закончились. Кто то скажет «Нет! Их еще и изгнали из Сада!»

Да, изгнали. Но это было уже не наказанием. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт, 3:22).

Мне просто интересно, кто либо уже задумывался над этой частью? Задумайтесь! В приведенной цитате из Бытия, Господь фактически подтверждает правоту Змия. Оказывается Соблазнитель не врал, когда говорил, что «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт, 3:5). Господь говорит то же самое. Слово в слово!!! «Стал как один из Нас, зная добро и зло». Более того, Змий и в другом оказался прав. Господь угрожает Адаму: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь!» (Быт, 2:17), на что Змий возражает: «Нет, не умрете» (Быт, 3:4). После всего этого случая, Адам прожил 130 лет (Быт, 5:3).

Теперь одно из двух. Или Змий знал будущее лучше самого Господа, или Господь просто врал Адаму, решив его напугать.

Но и это не всё. Вот еще на какую деталь интересно обратить внимание. Господь (напомню, что «Господь» и «Бог» — это не одно и то же, о чем я писал в первой части, поэтому обращайте внимание на то, когда и как я их называю) не хочет, чтобы Адам жил вечно. А значит, Адам изначально сотворен смертным и этот грех ничего особенного не изменил в этом вопросе. К слову сказать, большинство ученых-богословов, что в христианстве, что в исламе, больше верят своим теориям и догмам, чем прямому тексту Писаний и собственной логике, если таковая у них есть.

Но не будем отвлекаться. Итак, Господь почему то опасается того, что Адам, познав добро и зло станет жить вечно и сравняется по статусу с Богами. «И выслал его Господь Бог из сада Эдемского… и изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт, 3:23-24)

Здесь я сделаю отступление и чуточку нарушу свое обещание, напоминая о мифе Шумер, о котором я уже писал в другой главе.

В некоторых шумерских текстах Адапу (прообраза Адама) называют отпрыском Энки. Он опекал Адапу и относился к нему как к сыну. Адапу не отправили в копи, а поместили рядом с обителью анунаков в Эдемском саду.

Энки (главный «ученый» среди богов) передал Адапе многие знания анунаков, даже научил его пользоваться своим летательным аппаратом и доверил ему делать это самостоятельно. Однако Адапа оказался недостаточно осторожным и допустил аварию. Это стало известно Ану (правитель богов). Он страшно рассердился на Энки за то, что тот передал важные знания анунаков человеку. Энки оправдывался тем, что Адапа не обычный человек, что он обладает выдающимися умственными способностями. Но это не смягчило Ану, напротив, навело его на мысль о наказании: подарить Адапе бессмертие и назначить его на место Энки, если тот обнаружит на испытаниях перед Советом достаточные способности. Адапа должен был самостоятельно прибыть на летательном аппарате на заседание Совета в Небесах, что, возможно, было первым его испытанием. Энки опасался возможного решения Совета богов: сделать Адапу бессмертным и поставить на его место. Для того, чтобы это не случилось, он дал Адапе совет:

Если тебе предложат одежду, надень ее. Если тебе предложат масло, соверши помазание, соверши его. Если тебе предложат хлеб, откажись. Это смерть. Если тебе предложат воду, откажись. Это вода смерти.

Предупреждение Энки было явно лживым: если бы совет богов решил уничтожить Адапу, то не стал бы делать это тайно, им некого было бояться. Дальнейшие события развивались следующим образом: прибывшие с Земли на Собрание Энлил и Энки заняли свои места рядом с Ану, Ану отругал Энки за то, что он открыл Адапе сверхсекретные сведения: «Почему Энки раскрыл ничтожному человеку План Небес-Земли, сделав его выдающимся (среди людей), и изготовил для него Shem?»

Проэкзаменовав Адапу, Ану и Совет двенадцати быстро поняли, что человек знает очень много. Они не стали винить его в повреждении крыла «Южного Ветра» посчитав, что в этом виноват, прежде всего, Энки. Ану и Совет были впечатлены способностями Адапы настолько, что предложили ему отведать «хлеба жизни» и «воды жизни». Адапа, помня о наказе Энки, отказался. Ану настаивал, но Адапа, опасаясь отравиться, продолжал отказываться. Ану был обескуражен и раздосадован такой реакцией. «Почему, Адапа, ты не ешь хлеб жизни?» В конце концов, Ану это надоело, и он сказал: «Адапа, ты отказался есть хлеб жизни. Возвращайся на Землю и умирай»

Теперь, надеюсь, понятно в чем дело? В том, что это изгнание было не наказанием. Адама и женщину изгнали не ЗА ЧТО, а ДЛЯ ЧЕГО. А именно для того, чтобы в Саду не стало двумя Богами больше. Вообще Господь-Яхве какой-то очень ревнивый. Он не очень хорошо переносит соседство других Богов, даже если и называет их не ровней себе самому. (Исх 20:5, 34:14) (1 Цар 5:1-4) (3 Цар 11:33)

Теперь, после того, как мы разобрали третью главу Бытия с его очень увлекательной историей о грехопадении, я попрошу перечитать четвёртую часть снова и сказать, похож ли Господь на Всемогущего, Всеблагого и Самодостаточного Бога? Этот Господь, «ходящий в раю во время прохлады дня» (Быт, 3:8), теряющий Адама из виду и окликающий его (Быт, 3:9), наказывающий собственные творения с такой яростью, которая может быть присуща неумелому гончару, который разбивает неудавшиеся горшки, и наконец, на полном серьезе опасающийся конкуренции со стороны своих же творений, и неспособный найти лучшего способа защиты, чем изгнание их из Сада — разве это Тот Самый Бог?

Чем это ревнивое, самовлюбленное божество отличается, например, от того же Зевса? Я бы даже сказал, что Зевс был намного порядочнее, так как не называл себя всемогущим, всезнающим или самодостаточным.

Часть Пятая

Жертва Каина

Каин принес жертву без любви и Господь не принял его жертвы, указав ему его недостаток.

Слышали про тех, кого называют катехизаторы? Вот — почитайте: катехизация

Так вот, я думаю, что эти самые катехизаторы никак не могут обойтись без приписывания Библии своих собственных мнений. А ведь Библия это запрещает: «не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того» (Втор 4:2). И тем не менее все они единогласно кормят всех сказками о жертве Каина, которую он принес не от чистого сердца, и именно поэтому Господь отверг эту жертву.

Перечитайте Бытие, главу 4 еще раз: «…И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец. Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел…» (Быт, 4:2-5)

Покажите мне, где здесь сказано про то, что Каин принес жертву не от чистого сердца, либо он принес жертву с какими-то задними мыслями? Напротив, «Каин сильно огорчился, и поникло лице его» (Быт, 4:5)

На самом деле все предельно просто. Господу не понравилась бескровная, неживая, растительная жертва. Ему больше понравилось кровавое жертвоприношение с теплотой еще свежего мяса и крови. Я не утрирую. Сами почитайте: «…и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике. И обонял Господь приятное благоухание…» (Быт, 8:20-21). А вот еще: «А внутренности жертвы и ноги ее вымоет он водою, и сожжет священник все на жертвеннике: «Это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу» (Лев, 1:9). И это не все отрывки, где Господь признается, что ему нравится запах кровавой жертвы.

После этого библейские герои совершали массовые жертвоприношения: «двадцать две тысячи крупного скота и сто двадцать тысяч мелкого скота» (3 Цар, 8:63). В зависимости от значимости повода зависело количество жертвенных животных. И заметьте, эта жертва всегда, поторяю — ВСЕГДА — кровавая. Поэтому, причина, по которой Господь проявил недовольство вовсе не в чистом сердце Каина, а в том, что Господь предпочел «приятное благоухание» кровавой жертвы.

Закон перспективы. Все слышали? То, что издалека кажется кустиком, по мере приближения становится дубом. Но на Библию этот закон не распространяется. Те, кто смотрит на Библию издалека, видят в ней общечеловеческий памятник культуры, Всевышнего Бога, хитрого Дьявола, поучительную притчу о благородном Авеле и его мерзком брате. Но стоит вам приблизится вплотную, и оказывается, что вместо «общечеловеческого памятника» самый что ни на есть обычный эпос одного племени. Вместо Всевышнего Бога — племенной божок. Вместо Падшего Ангела — обычное пресмыкающееся. А вместо поучительной притчи — история кровожадного божка.

Часть Шестая

Братоубийство

Но Каин не стал слушать слов Господа. Им овладела зависть и ревность. (Библия для детей)

Как мы уже знаем из Библии, Каин сильно огорчился тем, что его жертва не понравилась Господу. Здесь еще раз — внимание! В Библии нет НИ СЛОВА о том, что Каин завидовал брату и рассердился на него. Нет в Библии этого. Еще раз повторяю: «Каин сильно огорчился, и поникло лицо его» (Быт, 4:5). И всё! Все разговоры про то, что Каин завидовал и сердился — плод фантазии богословов. Оснований для этого я в Библии не нашел.

«И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? И отчего поникло лице твое? Если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? А если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним» (Быт, 4:6-7)

Дальше немного сложно, но попытаюсь объяснить как можно доступнее. Обратите внимание — Господь ни словом ни обмолвился о каких то там дурных или добрых намерениях Каина. Здесь намерения вообще Господа мало волнует. «ДЕЛАЕШЬ добро — НЕ ДЕЛАЕШЬ добро» — вот и весь выбор. Так что Господь не в дурном умысле упрекает Каина, а в том, что он «НЕ ДЕЛАЛ доброго»

Чтобы было понятно, смысл этого стиха в следующем: «Ты огорчился от того, что Я не принял твой дар, но ты сам виноват. Ты НЕ ДЕЛАЛ ДОБРОГО. Если бы ты ДЕЛАЛ ДОБРОЕ, у тебя не было бы повода огорчаться. СДЕЛАЙ ДОБРОЕ!».

Есть у кого-нибудь другой расклад вышеприведенных стихов?

Что значит «делать доброе»?

Вариантов много. А что значит «делать добро» в данной истории. Я бы рад найти какой-нибудь подтекст, но Библия не дает возможности. Библия говорит только об одном поступке, на основании которого Господь выносил решение — жертвоприношение. И если Каин НЕ ДЕЛАЛ доброе, а Авель ДЕЛАЛ, то вывод один:

«Делать доброе» — означает «принести кровавую жертву»

«Сделай доброе» — именно так сказал Господь Каину,

Теперь, давайте на секунду забудем, что мы говорим о Библии. На совсем чуть чуть представим, что мы говорим не о Всемогущем Всевышнем, а о каком-нибудь локальном языческом божке. Вот если такой божок вместо растительной жертвы предпочитает животную. Как по-вашему, какую жертву этот кровожадный божок предпочтет животной жертве?… Вот именно. Жертву человеческую!

«И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его» (Быт, 4:8)

Это случилось сразу после беседы Каина с Господом.

Я думаю не нужно объяснять, что человеческие жертвоприношения знакомы Библии. Можно вспомнить Авраама и его сына (Быт, 22). Могут возразить, мол Господь не дал ему убить сына и заменил мальчика бараном. А как же Иеффай? Он то принес все же дочь в жертву. (Суд, 11)

При чем два примера, приведенных выше, это то, что касается родных и близких. Чужих вообще за людей не считали: «И разрубил Самуил Агага пред Господом в Галгале» (1 Цар, 15:33). Причем не просто убил, а «разрубил пред Господом». Что это, если не жертвоприношение? «И сказал им Илия: схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не укрылся. И схватили их, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там» (3 Цар, 18:40). 450 пророков Вааловых было принесено в жертву.

Все эти бесчеловечные и бессмысленные убийства пленных, примеры которых можно найти в Книге Исход, Числа, в Книге Судей, в Книге Навина, в Книге Царств, осуществлялись либо по прямому указанию Господа (всегда Господа, а не Бога), либо через его пророков, жрецов, или каких-либо других избранников. И отовсюду пахнет жертвоприношением.

Так что если предположить, что Господь, просивший Авраама принести сына в жертву и принявший в жертву дочь Иеффая, попросил Каина принести брата в жертву — то вряд ли этому стоит удивляться.

Но я не прошу всех верить мне. Вы имеете полное право не соглашаться со мной и верить в то, что Каин злодей, который на глазах у Господа задумал и осуществил убийство брата. Вы имеете полное право верить в Господа, на глазах у которого задумали и совершили преступление, а всё, что он предпринял, это туманные и малополезные нравоучения, а после того, как зло случилось посылающего на убийцу запоздалые проклятия. Вы имеете полное право верить во все это. Но не думаю, что это будет иметь к Библии отношение…

Часть Седьмая

Было ли наказание?

«И сказал Господь: что ты сделал? За то, что ты убил брата своего Авеля, ты проклят!» (Библия для детей)

Читая предыдущую часть, мне могут возразить, мол если убийство брата было жертвоприношением Господу, причем по его же указанию, то почему Господь проклял Каина?

Давайте разбираться. Во-первых, этот самый Господь и до и после случая с Каином поступал подобным образом. То есть он и раньше и позже наказывал людей за дела которые совершались по его воле, и если даже не по его воле то по крайней мере при его попустительстве. Историю с грехопадением, надеюсь еще не забыли.

Во-вторых, где в Библии написано, что Господь проклял Каина? Там этого нет. В Библии Господь говорит Каину: «и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей» (Быт, 4:11). Больше ни о каком проклятии в Библии не говорится. То есть, Каин проклят не Господом, а землей.

Мне опять могут возразить, мол это Господь таким образом давал понять Каину, что он его проклял. Но ведь Господь никогда ни до ни после не показывает подобной скромности. Особенно когда это касается проклятий. «Все истреблю с лица земли, говорит Господь: истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских, и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит Господь» (Соф, 1:2-3), «И узнаете, что Я — Господь — Каратель» (Иез, 7:9).

То есть нигде, никогда Господь не говорит о проклятии от чьего-то имени. Карающий всегда он сам.

Читаем четвертую главу Бытия дальше. «И сказал Каин Господу: наказание мое больше, нежели снести можно; вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня» (Быт, 4:13-14)

Кстати, это лишнее доказательство тому что земля уже была заселена к моменту этих событий и совсем не Эдемцами, которых к этому моменту оставалось уже трое: Адам, Ева и Каин. Однако, Каин опасается какого-то «всякого, кто встретится» ему на земле.

Что ответил Господь Каину? Разве он стал напоминать Каину, что смерть это справедливое наказание за его преступление? Нет! Напротив, Господь сказал Каину: «за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его» (Быт, 4:15)

Опять говорю, каждый имеет право верить чему желает, но в этом месте Библии речь идет не о наказании, а скорее — о награде. Библия ясно говорит о том, что знамение, которое Господь наложил на Каина будет охранять его и оберегать от наказания.

Кстати, обещание быть изгнанником и скитальцем на земле, о котором говорит двенадцатый стих четвёртой главы, опять же не сбылось. Каин ушел в землю Нод, женился там и построил город. Не особо похоже на скитание, не правда ли?

Итак, какие выводы можно сделать? Каин за убийство брата не проклят Господом и не наказан, а даже напротив — в какой то степени вознагражден. А это дает повод думать что Каин действовал мало того, что не за спиной у Господа, а даже при его подсказке. То есть… Каин сделал всё таки доброе.

Скорее всего потомок Каина — Ламех, был в курсе всех событий, и тоже понимал, что для Каина в этой истории всё закончилось более чем удачно. Возможно даже именно поэтому, Ламех выбрал тот же путь и стал убивать, после чего заявил, что «если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро» (Быт, 4:24). Почему то Библия молчит об обстоятельствах этого убийства, как впрочем и о реакции на это убийство самого Господа.

Часть Восьмая

Еще одна история о потопе

Чтобы эта часть не получилась слишком длинной, дам всего лишь совет почитать другие, более развернутые истории Потопа в темах: «Ноев Ковчег» и «Свидетели Потопа»

В этой части, чтобы разгадать историю с Потопом нужно забежать немного вперед. Во времена, когда евреи хотят войти в «землю обетованную» (кстати, об этой «земле» поговорим в следующей части). «Разведчики» нашли на этой земле «исполинов, сынов Енаковых, от исполинского рода» (Чис, 13:34). Рост одного из них «девять локтей, локтей мужеских» (Втор, 3:11). 9 * 45см = 405см. Четыре метра! Нельзя упрекать евреев в том, что они испугались этих гигантов. Эти великаны, или как их еще называли — рефаимы, жили в Палестине со времен Давида (2 Цар, 21:16-22).

Эти самые гиганты появились на земле как раз незадолго до потопа. Как раз перед самым потопом «сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали себе в жены, какую кто избрал» (Быт, 6:2).

Я знаю две распространенные версии того, кто эти Сыны Божии:

Одни считают Сынами Божьими ангелов. На самом деле, в Библии есть места, где под «Сынами Божьими» подразумеваются ангелы (Дан, 3:24) (Иов, 1:6). Но я не думаю, что ангелы могут иметь близость со смертными женщинами, а тем более зачинать им детей.

Вторые утверждают, что «Сыны Божьи» — это евреи, а «дочери человеческие» — это женщины из других племен. Но обычно в таких случаях Библия говорит «сыны Господа» (Втор, 14:1).

Одно из предположений можно посмотреть в главе «Сыны Божии»

Но можно предположить и следующее. Сыны Божии — это потомки первой пары людей, которые были созданы Элохим (Богами), «по образу и подобию Своему» (Быт, 1:26-27). А «дочери человеческие» — это потомки Адама, который породил детей «по подобию своему, по образу своему» (Быт, 5:3).

Как бы там ни было, появились эти великаны (Быт, 6:4). И, скорее всего, именно они и виноваты в том, что Господь рассердился. Это заметно по тем неутешительным выводам, которые Господь сделал: «велико развращение человеков на земле… все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время… всякая плоть извратила свой путь на земле» (Быт, 6:5,12). Каких либо других примеров развращенности людей в допотопные (буквально) времена Библия не называет. Кроме этого, Господь вообще не очень то доверяет тем, кто смешивает кровь «своих ребят» с «не своими». (Исх, 34:16) (Втор, 7:3) (Езд 9:11)

Здесь не столь важно то, справедливо ли было наказывать людей за грехи истребив «всякую плоть» (Быт 6:17). Очень много раз я убеждался, и можно убеждаться каждый раз, читая Библию, что библейский Господь мало интересуется о справедливости своего действия. А по факту: великаны спокойно живут, спустя тысячи лет, после потопа.

Как они смогли выжить? Не в Ковчеге — точно. Ни в Библии, ни где то еще, такой версии не существует. И вряд ли Ной с семейством были великанами, так как какой смысл спасать в Ковчеге тех, по чьей вине в принципе и устроен потоп? Здесь не то что справедливости, но и логики никакой нет.

А вот в следующей строке можно найти еще один к ключ к разгадке о том, был ли потоп всемирным. Вот эта строчка: «И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт, 6:7). И чуть позже добавляет: «конец всякой плоти пришел пред лице Мое» (Быт, 6:13)

Господь, который Яхве, который тот самый — племенной, уничтожил именно то, что ОН сотворил. То есть Эдем и земли, которые населяли потомство Адама. «Пред лице Мое» — вспомним, что говорил Каин, убегая в землю Нод: «и от лица Твоего я сокроюсь» (Быт, 4:14).

Вывод:
Потоп был локальным и погубил далеко не «всякую плоть», а только ту, которую сотворил этот самый Господь. Потоп был не везде, а только в конкретном месте, на Ближнем Востоке — «пред лицом Господа». Потому как в земле Нод ковали медь потомки Каина, а где-то еще великаны строили крепости.

Часть Девятая

Земля Обетованная

Если спросить, что для вас «земля обетованная», многие скажут, что это — рай на земле. Это символ легкой жизни, где нет печали. Короче, земля обетованная — это молочные реки, кисельные берега, и всё такое. Не жизнь, а словами Карабас-Барабаса «просто праздник какой-то»

А что говорит Библия про эту землю?

По Библии, Господь обещает Моисею «вывести его из земли сей в землю хорошую и пространную, где течет молоко и мед» (Исх, 3:8).

И опять же этот Господь, то ли не совсем прав, то ли не совсем честен. На «земле обетованной» не было рая на земле, пока туда не пришли евреи с Моисеем. А после этого тем более никакого рая на земле там не было. Не текли там молоко и мёд. Там текла кровь. Но об этом чуть позже.

В самых первых обещаниях Господа Аврааму и Иакову он не дает таких поэтичных подробностей. Думаю догадываетесь почему? Потому, что в отличии от Моисея, эти ребята прекрасно знали особенности этой земли. Собственно говоря, именно на этой земле и давались эти обещания. «И дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую» (Быт, 17:8), «землю, которую Я дал Аврааму и Исааку, Я дам тебе, и потомству твоему» (Быт, 35:12). В этих строках Господь говорит о земле Ханаанской — о земле Хананеев. А Моисею господь дает уже «землю обетованную», а это значит, что эта земля, которую Господь обещал избранному народу, состоит уже не только из земли Хананеев, но также из земли «Хеттеев, Гергесеев, Амореев, Хананеев, Ферезеев, Евсеев и Иевусеев» (Втор, 7:1)

Очень прошу перечитайте предыдущий абзац и задумайтесь. Ничего странного не заметили? Вот именно! «Земля хорошая» уже была населена разными племенами. Как с ними быть?

Перечитаем первый стихи Второзакония еще раз:

«Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от лица твоего многочисленные народы, Хеттеев, Гергесеев, Аморреев, Хананеев, Ферезеев, Евеев и Иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя,и предаст их тебе Господь, Бог твой, и поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их» (Втор, 7:1-2)

Ужасно. Но… слов из песни не выкинешь.

Вернемся к теме. Что может означать «предай их заклятию»?

Далеко ходить не надо. Перелистаем до стиха 34, второй главы этой же Книги Второзакония: «и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых»

То есть «заклятие» — означает поголовную безжалостную резню.

Причем это был далеко не единичный случай.

«И поразили они его и сынов его и весь народ его, так что ни одного не осталось, и овладели землею его» (Числа, 21:35)
«И предал его Господь, Бог наш, в руки наши, и мы поразили его и сынов его и весь народ его, и взяли в то время все города его, и предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых» (Втор, 2:33-34)
«И предали заклятию всё, что в городе, и мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, всё истребили мечом» (Нав 6:20)
«Так поражали их, что не оставили ни одного из них, уцелевшего или убежавшего… падших в тот день мужей и жен, всех жителей Гая, было двенадцать тысяч. Иисус не опускал руки своей, которую простер с копьем, доколе не предал заклятию всех жителей Гая» (Нав, 8:22, 25-26)

Вообще, к слову сказать, Книга Иисуса Навина не для слабонервных, так как по много раз повторяет «и истребил ее Иисус мечом, и все дышащее, что в ней; никого не оставил а ней, кто бы уцелел», «и поразил его мечом, и все дышащее, что было в нем», «поразил его и народ его так, что никого у него не оставил, кто бы уцелел», «а всю добычу разграбили сыны Израилевы себе, людей же всех перебили мечом, так что истребили их: не оставили ни одной души»

Предчувствуя философски раскачивающиеся головы, мол «время такое было» — заявляю: не было такого времени. Никогда не было такого времени, когда убийство женщин, детей и стариков — когда подобный геноцид, считался богоугодным, или хотя бы обычным делом.

Во многих мифах и преданиях есть примеры, когда злодей — не положительный герой, а Злодей — начинает убивать чужой ему народ, причем поголовно истребляя. Но почти каждый раз, остается один выживший, который начинает мстить, который проливает кровь за кровь, и истребляет весь род своего обидчика. Как правило, после этого, сам мститель погибает. Знаете почему? Потому что даже если и считать, что месть эта праведна, эти дикие древние люди не понимали, как можно жить после того, как ты убил женщин, детей и стариков чужого, пусть даже враждебного тебе народа. Примеры можете посмотреть в Саге о Вёльсунгах или в Калевале.

Помните в начале я говорил, что монголы Чингиз-хана были намного гуманнее. Эти ребята убивали всех мужчин завоеванного народа, женщин и детей они не убивали. Их уводили в плен. В большинстве даже мужчин они уводили в плен, а не истребляли. Бывало даже, что они оставляли завоеванный народ на месте их обитания. Их лишь облагали налогом. И это дикие варвары Чингис-хана. А любимчики Господа истребляли. Поголовно. Всех. Даже животных.

«И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?… Убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин… убейте!» (Числа, 31:15,17)

Сравним: Батый отпускал или даже брал на службу тех, кто с особой храбростью сражался против него (например пять воинов Евпатия Коловрата), а евреи «мужей и жен, и молодых и старых, и волов, и овец, и ослов, всё истребили мечом»(Нав,6:20). Неужели никого не оставили в живых? Оставили! «Блудницу и дом отца ее и всех, которые у нее были» (Нав, 6:24). «С чего это?» — спросите вы. А «потому что она укрыла посланных, которых посылал Иисус для высмотрения» (Нав, 6:24). Именно они — шпионы, были у неё.

Короче, что касается благородства и милосердия — то избранникам Господа далеко до диких варваров. Вспомним опять, как в самом начале я говорил, что биография Чингис-хана по сравнению с Библией, это пример гуманизма. Теперь понятно, что я не преувеличивал? На фоне любимчика господа Моисея, который приказывал убивать женщин и детей, и на фоне зомбированного истребителя Иисуса Навина — Батый с Чингис-ханом — это светлые образы благородных рыцарей.

Но, что то мы отвлеклись от темы. Вернемся к «земле обетованной», то есть к обещанной. Обещанная этим племенным божком диких кочевников для захвата и разграбления. Население этой земли, которое своим трудом добывало себе хлеб насущный было вырезано с изощренной жестокостью и главное по указанию и во имя «милосердного» Господа.

Так что нужно быть чуточку осторожнее, когда называете какую-то землю — землей обетованной. Тем более если это ваша родина, а вы не «избранный народ Господа». Потому что лично я, не хотел бы быть жителем земли обетованной. Такой участи не позавидуешь.

Отступление

Перед тем, как написать следующую, последнюю часть, хочу сделать небольшое отступление. Перечисленные выше персонажи, далеко не единственные любимчики Господа, которые отличались жестокостью. И можно еще долго писать, например о том, что Самсон (Книга Судей) далеко не герой-освободитель или благородный судья, а всего лишь бандит-уголовник, или о том, что «добрый пророк» Елисей (4 Цар, 2:23-24) за невинную детскую дразнилку скормил медведям «сорок два ребенка», или о том, что патент на использование печей для уничтожения пленных принадлежит не каким-то там фашистам, а очередному избраннику Господа — царю Давиду, который «вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими» (2 Цар, 12:31)

Но думаю, что вышеприведенные экземпляры — достаточный пример того, что Господь, отнюдь не такой милосердный, каким принято его считать. И плюс, ничего нового от подробного рассмотрения еще больших примеров мы не узнаем, потому что уже рассмотренные любимчики Господа были не лучше Самсона, Давида или Елисея. А христианин, да и любой другой человек Писаний, всего лишь пожмёт плечами, и добавит: «Что поделать, слаб человек, а Сатана всегда начеку. Безгрешен лишь Господь!»

Кстати, тема Господа и Сатаны — это отдельная, и тоже очень любопытная тема, если говорить о них не то, что говорят священнослужители, а то, что говорит сама Библия. Но об этом как-нибудь потом. Сейчас перейдем к последней части этой главы.

Часть Десятая

Десять Заповедей


Для кого написаны заповеди? Вы никогда не задавались этим вопросом? Скорее всего нет. Все хором ответят, что десять заповедей Моисея были посланы всему человечеству.

Тогда вопрос: а почему одну из самых важных заповедей — «не убий» — так часто нарушают эти самые положительные герои Библии — эти пророки и цари? Например сам Моисей, который и принес эти заповеди (Исх, 14:25, 20:1-17), в Книге Чисел приказал убить пленных женщин и детей. Да и к соплеменникам он был не особо добр. Как только Моисей получил скрижали с заповедями, он приказал: «возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек» (Исх, 32:27-28).

Вот так вот! «Не убий»!

Если внимательно перечитывать Исход, Второзаконие и Левит, удивлению вашему не будет предела. О каком «не убий» может идти речь, если в законах Господа, каждое третье преступление карается «высшей мерой наказания». Колдунов и ворожей — убить (Исх, 22:18; Втор 18:9-12). Богохульников и поклоняющихся другим богам, кроме Господа — убить (Исх, 22:20; Лев, 20:1-6, 4:10-15; Втор, 13:1-18, 17:2-7). За плохое отношение к родителям — убить (Лев, 20:9). Дальше в таком же духе. Убить!

Причем, все это относится к своим же — к евреям. С чужими вообще особо не церемонились. Второзаконие, например приказывает вырезать поголовно.

Учитывая всё вышесказанное, глупо не прислушиваться к атеистам, которые говорят, что Писания полны противоречий. Трудно с этим не соглашаться. Но давайте вернемся к заповедям, которые Господь дал Моисею.

Первая заповедь, это далеко не «Не убий».

«Я Господь, Бог твой… да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» (Исх, 20:2-4). Не очень то понятно, когда некоторые «умные» священнослужители вкладывают в эту заповедь какой-то высокоморальный смысл. Тут ясно написано, что делать любые изображения — запрещается. Любые! Кстати, к чести евреев — среди художников-реалистов, очень трудно найти еврея, а вот среди авангардистов-абстракционистов они есть — ведь это не нарушает вторую заповедь.

«Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно… Помни день субботний… день седьмой — суббота Господу… Почитай отца твоего и мать твою…» (Исх, 20:7, 8, 10,12). И только потом — шестая — «Не убивай» (Исх, 20:13). Остальные заповеди: «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Не произноси ложного свидетельства», «Не желай дома ближнего твоего…» здесь рассматривать не будем.

Не думаю, что вы догадались почему, поэтому вкратце объясню. Все статьи этого законодательства, нарушение которых карается смертной казнью, говорят о нарушении этих пяти заповедей. Эти пять заповедей перечислены ДО «Не убий», а значит, они важнее. Поэтому — «не убий» — касается только тех, кто их соблюдает. То есть, почитай родителей — но только тех, кто соблюдает первые четыре заповеди.

Вывод:
Согласно Закону Господа о Десяти Заповедях, а значит и согласно Священному Писанию — Библии — жить имеют право только те, кто поклоняется Господу — и только ему одному! В свое время и многие тысячелетия после, это означало истребление всех народов земли, кроме одного — Избранного, который верит этому самому Господу, а других считает неправильными почитателями этого самого Господа. Потом появилось христианство, со своей почти двухтысячелетней кровавой историей. Потом появились мусульмане, со своими кровавыми историями. Каждый из них считал, что именно они и есть этот избранный народ и «не убий» — не про них…

На этом хотелось бы завершить, но осталось лишь найти истинное лицо этого самого Господа. Так сказать, посмотреть в глаза этому мерзавцу. Поэтому, хоть десятая часть и была последней, придется помучить вас еще и эпилогом с картинками.


Заключительная часть

Заключительная часть целиком взята из седьмой главы книги Ричарда Докинза «Бог, как иллюзия», которую рекомендую каждому здравомыслящему человеку.

Священное Писание двумя способами указывает верующим нравственные правила поведения. Во-первых, путем прямых предписаний, как, например, в Десяти заповедях — источнике яростных разногласий и интеллектуальных битв в американской глубинке; во-вторых — на живых примерах, когда Бог или другие библейские персонажи служат, говоря современным языком, образцами для подражания. Если по-религиозному истово придерживаться данных правил, то на выходе получаем нравственную систему, которую любой современный человек — как верующий, так и атеист — не может не признать, мягко говоря, довольно отвратительной.

Справедливости ради заметим, что большая часть содержания Библии не преднамеренно жестока, а скорее просто бессвязна, как этого, по существу, и следует ожидать от беспорядочно сгруппированного под одним переплетом сборника разрозненных документов, сочиненных, отредактированных, переводимых, искажаемых и «исправляемых» сотнями неизвестных нам и незнакомых друг с другом авторов, редакторов и переписчиков в течение девяти веков. Это обстоятельство помогает понять некоторые странные особенности Библии. Но беда в том, что именно этот причудливый сборник апологеты религии предлагают нам использовать в качестве непогрешимого источника морали и правил поведения.

Как справедливо заметил в книге «Грехи Писания» епископ Джон Шелби Спонг, желающие строить свою жизнь буквально «по Библии» либо не читали ее, либо не поняли.

Ветхий Завет
Начнем с приведенной в книге бытия популярной истории про Ноя, позаимствованной из вавилонского мифа об Ута-Напишти и присутствующей в более древних мифологиях нескольких культур. Легенде о входящих в Ноев ковчег животных («каждой твари по паре») трудно отказать в обаянии, но нравственная ее сторона не может не вызвать содрогания. Разочаровавшись в людях, бог утопил всех без исключения (кроме одной семьи), не пощадив ни детей, ни животных (ни в чем, по-видимому, не повинных).

Теологи, конечно, с раздражением возразят, что в наши дни мы не принимаем все написанное в Книге Бытия буквально. Так я именно об этом и говорю! Мы сами выбираем, в какие фрагменты Священного Писания надо верить без рассуждений, а от каких можно отмахнуться, назвав их символами или аллегориями. Выбор же делается на основе личных убеждений, подобно тому как атеисты на основе личного убеждения, без абсолютного критерия истины, решают следовать тому или иному нравственному правилу. Если первый из этих способов можно назвать выбором морали при помощи «шестого чувства», то же можно сказать и о втором.

В любом случае, несмотря на благие рассуждения ученых теологов, пугающе большое количество верующих продолжают воспринимать Священное Писание, включая историю о Всемирном потопе, буквально. Согласно опросу компании «Галлап», в их число входит приблизительно 50% американских избирателей. А также, по-видимому, многие азиатские религиозные лидеры, возложившие вину за цунами 2004 года не на движение тектонических плит, а на человеческие прегрешения — от танцев и распития в барах алкогольных напитков до нарушения каких-то ничтожных правил на отдыхе. Трудно винить людей, воспитанных на сказке о Всемирном потопе и не знающих ничего, кроме библейского текста. Склонность рассматривать природные катастрофы как реакцию на людское поведение, мщение за человеческие грехи, а не какое-то безразличное к их делам движение тектонических плит, выработалась у них благодаря полученному образованию. Между прочим, не кажется ли вам исключительно самонадеянной уверенность в том, что вызванные мощной дланью господней землетрясения непременно связаны с людскими деяниями? В своё время американские священники выдали ряд жутких проповедей, опубликованных в интернете и объясняющих бедствия урагана «Катрина» людскими «грехами». Почему божественное существо, в уме которого витают идеи о вечности и творении, должно копаться в постыдных человеческих делишках? Мы, люди, задираем нос так высоко, что готовы вознести свои убогие грешки до вселенского величия!

В ходе телеинтервью со знаменитым американским противником абортов преподобным Майклом Бреем я поинтересовался, почему евангельские христиане так яростно нападают на личные сексуальные наклонности людей — скажем, гомосексуализм, — они же не оказывают влияния на жизнь окружающих. В его ответе прозвучало что-то вроде самооправдания. Пошли бог на город, где живут грешники, какую-нибудь напасть, невинные жители могут оказаться «побочным ущербом». В 2005 году в результате урагана «Катрина» был затоплен прекрасный город Новый Орлеан. Один из самых известных американских телепроповедников-евангелистов и бывший кандидат на пост президента преподобный Пат Робертсон, по слухам, объяснил появление урагана тем, что в Новом Орлеане проживала комедийная актриса-лесбиянка. (Эта история впервые появилась на безграничных просторах Интернета и стопроцентно проверить её подлинность сложно. Однако в неё широко верят, бесспорно, потому что это — типичное высказывание подобных Робертсону церковников о стихийных бедствиях вроде «Катрины». На сайте snopes.com, где сделаны лживые замечания о «Катрине», также приводится замечание Робертсона о состоявшемся ранее марше Гей-прайд в Орландо, штат Флорида: «Хочу предостеречь жителей Орландо, указав, что, живя, как они, на пути прохождения крупных ураганов, я не стал бы так опрометчиво размахивать красной тряпкой перед ликом Божьим»). Казалось бы, у Всемогущего Господа есть под рукой более точные инструменты для искоренения грешников — целенаправленные сердечные приступы, скажем, а не просто сметение с лица земли целого города по причине проживания в нем одной остроумной представительницы сексуальных меньшинств.

В ноябре 2005 года жители города Дувр, штат Пенсильвания, проголосовали за увольнение из местного отдела образования всех фундаменталистов, навлекших своими попытками протолкнуть закон об обязательном изучении «разумного замысла» сомнительную славу, если не сказать насмешки, на весь город. Услышав о поражении фундаменталистов в результате демократического процесса голосования, Пат Робертсон выступил с жесткой отповедью:

«Хочу предостеречь добрых жителей Дувра: случись в окрестностях города стихийное бедствие, не молите бога о спасении. Вы только что изгнали его из своего города и не удивляйтесь, если он откажется вам помогать, когда нагрянет беда — если она нагрянет, чего я, конечно, не утверждаю. Но если она нагрянет, не забывайте, что вы только что проголосовали за изгнание бога из своего города. Не просите о заступничестве, потому что его может рядом не оказаться»(Pat Robertson, ВВС: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/americas/4427144-stm)

При истреблении Содома и Гоморры выбранным для пощады, аналогично семейству Ноя, оказался благодаря своей исключительной добродетели племянник Авраама Лот со своими родичами. Чтобы предупредить Лота о необходимости покинуть город, в Содом в мужском обличье были посланы два ангела. Лот радушно принял ангелов в своем доме, но тут толпой явилось все население Содома и потребовало, чтобы Лот выдал им ангелов для группового изнасилования (содомиты, что же от них ждать?): «…где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их» (Быт.19:5).

Используемый в Библии загадочно-смягченный эвфемизм «познаем» в данном контексте звучит весьма забавно. Отвергая требования толпы, Лот демонстрирует такую галантность, что начинаешь понимать, почему бог выбрал в качестве единственного доброго человека в Содоме именно его. Но безупречная репутация меркнет, когда читаешь о его встречном предложении: «…вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего» (Быт. 19:7–8)

Как ни толкуй эту странную историю, вывод об уважении к женщинам в той лихорадочно религиозной культуре однозначен. К счастью, в тот раз Лоту не пришлось жертвовать девственностью своих дочерей, потому что ангелы успешно справились с нападавшими, поразив их слепотой. Затем они велели Лоту, собрав семью и скот, быстро покинуть город, который вот-вот должен быть разрушен. Всей его семье удалось спастись, за исключением несчастной жены, которую Господь за ослушание — довольно невинное, на первый взгляд, желание обернуться и посмотреть на салют — обратил в соляной столб.

Дочери Лота еще раз ненадолго появляются в повествовании. После обращения матери в соляной столб они живут вместе с отцом в горах, в пещере. Лишенные компании других мужчин, они решают напоить отца вином и переспать с ним. Будучи слишком пьяным, чтобы заметить появление, а затем исчезновение из его постели старшей дочери, Лот тем не менее сумел зачать ребенка. На следующую ночь дочери решили, что очередь за младшей. И опять Лот напился до бесчувствия, и младшая дочь также забеременела (Быт. 19:31–36). Если эта неблагополучная семья была самой высокоморальной в Содоме, поневоле начнешь оправдывать Бога и его серное судопроизводство.

С историей Лота и его дочерей мрачным образом перекликается глава 19 Книги Судей, в которой описывается путешествие неизвестного левита (священника) и его наложницы в Гиву. Они заночевали в доме гостеприимного старика. Во время ужина раздался стук в ворота; жители города начали требовать у старика выдать им гостя — «мы познаем его». Старик почти буквально повторил им ответ Лота: «… нет, братья мои, не делайте зла, когда человек сей вошел в дом мой, не делайте этого безумия. Вот у меня дочь девица, и у него наложница, выведу я их, смирите их и делайте с ними, что вам угодно; а с человеком сим не делайте этого безумия» (Суд. 19:23–24). Очередная демонстрация неприкрытого женоненавистничества. Особенно леденит — «смирите их». Пожалуйста, получайте удовольствие, унижая и насилуя мою дочь и наложницу этого священника, но проявите подобающее почтение к моему гостю — он же, в конце концов, мужчина. На этом сходство двух историй заканчивается — наложнице левита повезло куда менее, чем дочерям Лота.

Левит вывел ее толпе, до утра подвергавшей ее групповому изнасилованию: «Они познали ее, и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того человека, у которого был господин ее, (и лежала) до света» (Суд. 19:25–26). Утром левит нашел наложницу распростертой на пороге дома и, на наш современный взгляд, бессердечно и резко скомандовал «вставай, пойдем»; но она не двинулась. Она была мертва. Тогда он «взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы Израилевы». Да-да, это не обман зрения. Загляните в Книгу Судей (19:29). Давайте еще раз проявим снисхождение и объясним вышеописанное невероятной причудливостью библейских текстов. Эта история настолько сходна с историей Лота, что возникает подозрение — не смешались ли когда-то беспорядочные куски манускрипта в каком-нибудь ныне забытом скриптории: еще одна иллюстрация недостоверности и сомнительности происхождения священных текстов.

Дядя Лота — Авраам — является основателем всех трех «великих» монотеистических религий. Благодаря своему патриаршему статусу он достоин служить образцом для подражания разве что чуть меньше самого бога. Но кто из современных моралистов согласился бы следовать его примеру? Еще на заре своей долгой жизни Авраам, чтобы пережить голод, в сопровождении жены Сарры отправился в Египет. Сообразив, что египтяне, возможно, соблазнятся его красавицей женой и это поставит жизнь мужа под угрозу, он решает выдать ее за свою сестру. Как таковую ее забирают в гарем фараона, который, соответственно, осыпает Авраама почестями. Богу, однако, эта ловкая проделка пришлась не по вкусу, и он наслал болезнь на фараона и дом его (интересно, почему не на Авраама?) Расстроенный, как нетрудно догадаться, фараон поинтересовался, почему Авраам скрыл от него, что Сарра — его жена, затем вернул ее Аврааму и выпроводил обоих из Египта (Быт. 12:18–19). Как ни поразительно, впоследствии эта парочка пыталась сыграть такую же шутку с Авимелехом, царем Герарским. Авраам и его уговорил жениться на Сарре, выдав ее за сестру (Быт. 20:2–5). Позднее тот, в сходных с фараоном выражениях, выразил свое возмущение; и трудно им обоим не посочувствовать. И не является ли это очередное повторение текста дополнительным свидетельством его ненадежности?

Но вышеприведенные неблаговидные эпизоды из жизни Авраама меркнут по сравнению со знаменитой историей жертвоприношения его сына Исаака (в мусульманских священных книгах этот же рассказ приводится в отношении другого сына Авраама, Измаила). Бог приказал Аврааму принести во всесожжение своего долгожданного сына. Авраам построил алтарь и, сложив кучу хвороста, уложил на нее связанного Исаака. Он уже занес над сыном жертвенный нож, когда ангел, театрально появившись в последний момент, сообщил ему о перемене плана: Бог, оказывается, просто шутил, «проверяя» Авраама и крепость его веры. Современному поборнику нравственности остается только гадать, сумеет ли ребенок когда-либо оправиться от такой психологической травмы. По нынешним стандартам данная история — образчик совокупного насилия над малолетним, издевательства вышестоящего над подчиненным и первого известного в истории случая применения оправдания, впоследствии звучавшего из уст обвиняемых на Нюрнбергском процессе: «Я только подчинялся приказу». Тем не менее эта легенда — один из главных мифов всех трех монотеистических религий.

И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально. И опять же, им можно ответить двумя способами. Во-первых, огромное количество людей и по сей день считают весь текст Священного Писания неоспоримой истиной; многие из них обладают реальной политической властью над другими людьми, особенно в США и в мусульманских странах. Во-вторых, если эта история — не буквальная истина, как прикажете ее рассматривать? Как аллегорию? Аллегорию чего? Вряд ли чего-то достойного. Или это — моральный урок? И какую мораль мы должны извлечь из этого жуткого рассказа? Нашей задачей является доказать — не забывайте, — что на самом деле наше понятие о нравственности не проистекает из Священного Писания. А если и проистекает, то мы выбираем из Писания «хорошие» куски и отбрасываем неприглядные. Но в таком случае мы уже имеем независимый критерий, позволяющий нам судить о том, какие куски являются нравственными. Источником этого критерия, откуда бы он ни взялся, само Писание быть не может. Кроме того, данный критерий имеется, похоже, у всех людей, вне зависимости от их вероисповедания.

Даже в этой омерзительной легенде сторонники религии пытаются выискать основания для восхваления Бога. Не правда ли, Бог поступил хорошо, пощадив Исаака в последнюю минуту? Если читатель соблазнится этим надуманным аргументом, что, полагаю, весьма маловероятно, то вот другая история человеческого жертвоприношения, закончившаяся более плачевно. В Книге Судей военачальник Иеффай вступает с богом в сделку: если бог дарует Иеффаю победу над аммонитянами, то Иеффай непременно вознесет на всесожжение «то, что, по возвращении моем, выйдет из ворот дома моего навстречу мне». Иеффай действительно поразил аммонитян («поразил их поражением весьма великим», в полном соответствии с духом Книги Судей) и вернулся домой с победой. Первой приветствовать его, что неудивительно, вышла из дома «с тимпанами и ликами» его дочь — единственное его дитя. Конечно, Иеффай разорвал на себе одежды, но делать было нечего. Бог, безусловно, ожидал обещанного сожжения, и под влиянием обстоятельств дочь трогательно согласилась быть принесенной в жертву. Она только попросила позволения взойти на два месяца в горы, чтобы оплакать свое девство. В конце этого срока девушка покорно вернулась к отцу, который изжарил ее на костре. На этот раз бог не нашел нужным вмешаться.

Проявление избранными им народами даже толики внимания к конкурирующим божествам вызывает у бога приступы неистовой ярости, напоминающей наихудшие проявления сексуальной ревности и, опять-таки, мало подходящей с позиции современной морали в качестве образца идеального поведения. Людям, включая тех, кто никогда не изменял своей половине, хорошо понятны соблазны подобной измены: они составляют традиционные сюжеты литературных произведений — от Шекспира до площадных комедий. Но современному человеку гораздо труднее понять, по-видимому, необоримое искушение «переспать» с чужими богами. Моему наивному сознанию исполнение заповеди «да не будет у тебя других богов пред лицом Моим» кажется довольно легким — проще не бывает, особенно по сравнению, скажем, с «не желай жены ближнего твоего». Или осла. Или вола. И тем не менее на всем протяжении Ветхого Завета, с предсказуемостью сюжета непристойного фарса, стоит богу отвернуться на секунду, дети Израилевы утекают к Ваалу или еще какому идолу-совратителю. Или, как однажды, к золотому тельцу…

Еще более авторитетным образцом для подражания, с точки зрения сторонников трех монотеистических религий, является Моисей. Авраам — это первый патриарх, но кто, как не Моисей, достоин звания основателя доктрины иудаизма и произошедших из него религий. Во время эпизода с золотым тельцом Моисей был занят восхождением на Синайскую гору, беседой с богом и получением от него каменных скрижалей. Оставшиеся внизу жители (которым под страхом смерти было запрещено даже ступать на гору), пока его не было, времени не теряли:

«Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шел перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось» (Исх.32:1)

Собрав со всех золото, Аарон переплавил его в золотого тельца, а затем построил новоиспеченному божеству алтарь, чтобы все могли приносить ему жертвы. Плохо же они знали бога, если позволяли себе выкидывать такие штуки у него за спиной. Хоть он был занят на горе, но, будучи всеведущим, бог не замедлил отправить себе на подмогу Моисея. Моисей стремглав понесся с горы, унося с собой каменные скрижали с написанными на них богом Десятью заповедями. Прибыв на место и увидав золотого тельца, он так рассвирепел, что уронил и разбил скрижали (бог потом дал ему запасной комплект, так что ничего страшного не случилось). Схватив золотого тельца, Моисей сжег его, стер в порошок, смешал с водой и заставил окружающих выпить смесь. Затем собрал членов колена Левиева (священнослужителей) и приказал им, взяв мечи, убить как можно больше соплеменников. Они истребили около трех тысяч человек, и, казалось бы, теперь-то ревность бога должна была уняться. Как бы не так: в последнем стихе этой кошмарной главы бог на прощанье насылает на остатки людей «пораженье» «за сделанного тельца, которого сделал Аарон».

В Книге Числа рассказывается о том, как бог послал Моисея напасть на мадианитян. Его армия перебила почти всех мужчин, сожгла все мадиамские города, но пощадила женщин и детей. Такое милосердие солдат возмутило Моисея, и он велел убить также всех детей мужского пола и всех женщин, которые не были девственницами. «А всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Исх. 31:18). Нет, Моисей вряд ли подойдет в качестве современного нравственного идеала.

Что же касается попыток современных религиозных писателей добавить избиению мадианитян какое-либо символическое или аллегорическое значение, то направить символизм в нужном направлении не так-то легко. Согласно приведенным в Библии сведениям, несчастные мадианитяне были жертвами геноцида в собственной стране. И тем не менее в христианской традиции их имя живо только в словах популярного гимна (который я, спустя 50 лет, все еще могу спеть по памяти на два различных мотива, оба — в угрюмой минорной тональности):

Видишь их, христианин,
На земле священной
Войско мадианитян Силы окаянной?
Христианин, подымись,
Порази врага;
Покажи им силу Святаго креста.

Бедные, оклеветанные, стертые с лица земли мадианитяне; только и довелось им уцелеть в памяти людской как символическим злодеям в викторианском псалме.

Похоже, что особой, непреходящей популярностью у отступников пользовался бог-соперник Ваал. В главе 25 Книги Числа рассказано, как моавитские женщины приглашали израильтян приносить жертвы Ваалу. Бог отреагировал с обычной яростью. Он приказал Моисею: «…возьми всех начальников народа и повесь их Господу перед солнцем, и отвратится от Израиля ярость гнева Господня». Трудно в который раз не поразиться исключительной жестокости расправы за легкомысленное заигрывание с чужими богами.

С точки зрения современной морали и справедливости этот грех кажется не таким уж тяжким по сравнению, скажем, с выдачей собственной дочери банде насильников. Налицо очередное расхождение между современной (хочется сказать цивилизованной) и библейской нравственностью. Ее, конечно, несложно объяснить с точки зрения теории мемов, учитывая необходимые для выживания божества в меметическом пуле свойства.

Маниакально-трагикомическая ревность всевышнего к богам-конкурентам периодически вспыхивает на протяжении всего Ветхого Завета. Она звучит в первой из Десяти заповедей, начертанных на разбитых Моисеем каменных скрижалях (Исх. 20, Втор. 5), а в новых, переданных богом взамен разбитых, скрижалях (Исх. 34) довольно сильно переработанных, эта заповедь выражена еще более отчетливо. Пообещав выгнать с родины несчастных аморреев, хананеев, хеттеев, ферезеев, евеев и иевусеев, всевышний переходит к тому, что его больше всего волнует, — богам-соперникам:

Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите (священные) рощи их. Ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа; потому что имя Его — ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты. не вкусил бы жертвы их; и не бери из дочерей их жен сынам своим, дабы дочери их, блудодействуя вслед богов своих, не ввели и сынов твоих в блужение вслед богов своих. Не делай себе богов литых (Исх.34:13–17)

Конечно, я понимаю — времена изменились, и нынче никто из религиозных лидеров (за исключением подобных талибам или американским христианам-евангелистам) не рассуждает, как Моисей. Так об этом и речь. Я пытаюсь доказать, что, откуда бы ни появилась современная мораль, источник ее — никак не Библия. Защитникам веры не удается выкрутиться, утверждая, что религия предоставляет им своего рода эксклюзивный доступ — закрытый для атеистов непогрешимый индикатор того, что хорошо, а что плохо; не удается даже при использовании любимой уловки — объявления некоторых глав Библии «символическими», а не буквальными. А каким нравственным критерием вы пользуетесь, решая, какие из глав — символические, а какие — нет?

Начатые во времена Моисея этнические чистки приносят свои кровавые плоды в Книге Иисуса Навина, поражающей описанием кровавых избиений и смакованием ненависти к иноплеменникам, с каким ведется повествование. Как поется в милой старинной песенке, «Иисус пошел на Иерихон, и стены сокрушились… Старый, добрый наш Иисус в битве Иерихонской». Старый, добрый Иисус Навин пот с лица не утер, пока не «предали заклятию все, что в городе, и мужей, и жен, и молодых, и старых, и волов, и овец, и ослов, все истребили мечом» (Нав. 6:21)

И опять теологи скажут нам: не было ничего такого. Хорошо, пусть не было — в конце концов, в этой истории утверждается, что стены обрушились от одного крика и звука труб нападающих, — но речь не об этом. Речь о том, что вне зависимости от исторической правдивости Библии нам ее предъявляют как идеальное руководство для формирования собственной морали. А библейское описание разрушения Иисусом Иерихона, как и вторжение в Землю обетованную в целом, с нравственной точки зрения ничем не отличается от нападения Гитлера на Польшу или истребления Саддамом Хусейном курдов и болотных арабов. Можно рассматривать Библию как увлекательное поэтическое художественное произведение, но я не стал бы давать ее маленьким детям в качестве образца для подражания. Кстати говоря, история Иисуса в Иерихоне использовалась при проведении одного любопытного эксперимента в области детской нравственности, но об этом позднее.

Пусть у вас не сложится мнение, что активно участвующий в происходящем бог испытывает какие-то сожаления или угрызения совести по поводу массовых убийств и геноцида, сопровождающих захват Земли обетованной. Напротив, его приказы, как, например, во Второзаконии, безжалостно точны. Он делает четкое различие между теми, кто живет на захватываемой территории, и обитателями прилегающих районов. Последним предлагается сдаться без боя. В случае отказа всех мужчин необходимо убить, а женщин забрать для увеличения собственного населения. А вот что ожидает, по сравнению с этим относительно гуманным обращением, племена, которым выпало несчастье обитать на территории обещанного Lebensraum (Жизненное пространство): «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой» (Втор. 20:15)

Провозглашающие Библию источником незыблемых моральных устоев — имеют ли они вообще малейшее понятие о том, что в ней написано? Согласно Книге Левит, 20, смертью караются следующие прегрешения: порицание родителей, супружеская измена, прелюбодейство с мачехой или с невесткой, мужеложство, сожительство с матерью и дочерью, скотоложство (и, что уж совсем несправедливо, несчастное животное тоже приказано умертвить). Вас, конечно, необходимо казнить также за работу в день отдохновения; об этом в Ветхом Завете твердится неустанно. В Книге Числа, 15, повествуется о том, как сыны Израилевы нашли человека, собиравшего хворост в день субботы. Арестовав его, они спросили у бога, как с ним поступить. Всевышний в тот день миндальничать был не склонен: «И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. И вывело его все общество вон из стана, и побили его камнями, и он умер, как повелел Господь Моисею». Остались ли у этого беззащитного собирателя хвороста плачущие по нему жена и дети? Кричал ли он от страха, когда полетели первые камни, визжал ли от боли, когда булыжник раздробил ему голову? Меня в таких рассказах больше всего шокирует не то, что это когда-то происходило на самом деле, — возможно, и нет. Но что действительно приводит в изумление, так это готовность людей в наше время выбирать для подражания такой отвратительный образец, как Яхве, — и, более того, навязывать это злобное чудовище (будь оно реальным или вымышленным) нам всем.

Особое сожаление вызывает сосредоточение политической власти Америки в руках проповедующих Десять заповедей скрижаленосцев; конституция этой великой республики была как-никак основана представителями эпохи Просвещения на сугубо светских принципах. Если рассматривать Десять заповедей серьезно, то первыми среди грехов будут поклонение ложным богам и сотворение кумиров. И тогда, вместо порицания варварского вандализма талибов, взорвавших пятидесятиметровые статуи Будды в горах Афганистана в Бамияне, мы начнем восхвалять их за проявленную набожность. То, что нынче клеймят как уничтожение культуры, окажется искренним проявлением религиозного рвения. Убедительное подтверждение этому находим в поистине странной истории, приведенной 6 августа 2005 года в редакционной статье «Индепендент». Под заголовком «Разрушение Мекки» газета опубликовала на первой полосе следующее:

Историческая Мекка, колыбель ислама, гибнет под неслыханным напором религиозных фанатиков. Богатая, многогранная история священного города разрушена почти до основания… В настоящее время при попустительстве религиозных властей Саудовской Аравии, которых буквальное толкование ислама побуждает уничтожать собственное наследие, бульдозеры подбираются к историческому месту рождения пророка Мухаммеда… Причиной разрушений служат фанатические опасения ваххабитов, что памятники истории и религии могут привести к возникновению идолопоклонства или многобожия, к поклонению нескольким потенциально равноправным божествам. По закону идолопоклонство наказывается в Саудовской Аравии обезглавливанием.

Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка, собор Парижской Богоматери, пагоду Шведагон, храмы Киото или, скажем, бамиянских будд. По словам лауреата Нобелевской премии американского физика Стивена Вайнберга, «религия оскорбляет достоинство человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись». Ему вторит Блез Паскаль (автор обсуждавшегося ранее пари): «Никогда злые дела не творятся так легко и охотно, как во имя религиозных убеждений»

Я не ставил в данном разделе главной целью доказать, что наша нравственность не должна основываться на Библии (хотя я действительно так считаю). Я стремился продемонстрировать, что наша нравственность (включая нравственность большинства религиозных людей) на Библии не основывается. Если бы это было так, то мы бы строго соблюдали день субботы и полагали справедливым придание отступников от этого обычая смерти. Мы побивали бы камнями любую невесту, обвиненную не удовлетворенным ею супругом и не сумевшую доказать свою невинность. Мы казнили бы непочтительных детей.

Мы бы… Но постойте. Возможно, я несправедлив. Добрые христиане возражали мне на протяжении всего раздела: всем известно, что Ветхий Завет — довольно мрачная книга. Но Новый Завет Иисуса исправляет погрешности и ставит все на свои места. Разве не так?

Разве Новый Завет не лучше?
Не будем отрицать, что с точки зрения нравственности Иисус гораздо приятнее жуткого ветхозаветного монстра. Нельзя не признать, что Иисус, если он существовал (а если нет, то автор приписываемых ему изречений), безусловно был одним из величайших этических новаторов всех времен. Нагорная проповедь на века опережает историю. Призыв «подставь другую щеку» на две тысячи лет предвосхищает Ганди и Мартина Лютера Кинга. Именно поэтому я написал статью «Атеисты — за Иисуса» (а впоследствии был доволен, получив в подарок футболку с этим лозунгом)

Но нравственное превосходство Иисуса еще раз подтверждает мой аргумент. Иисуса не удовлетворяло слепое следование этике Священного Писания, в которой он был воспитан. Он решительно порывал с ней, например преступив грозные запреты относительно работы в день отдохновения. Мудрое изречение «Суббота для человека, а не человек для субботы» вошло в поговорку. Поскольку основным аргументом данной главы является то, что мы не получили и не должны получать основы нравственности из Священного Писания, поведение Иисуса в данном случае полностью подтверждает наш тезис.

Отношение Иисуса к близким, признаем, не совсем отвечает современным идеалам. С собственной матерью он был порой до грубости резок и призывал учеников следовать за собой, покидая семьи: «Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» (Лк. 4:22). Американская комедийная актриса Джулия Суини выразила в своем выступлении «Отходя от Бога» (Джулия Суини также абсолютно права, упоминая буддизм. Аналогично тому, как христианство обычно считается более «умеренной» религией по сравнению с исламом, буддизм часто называют лучшей религией из всех. Но идея о перерождении в зависимости от грехов в прошлой жизни довольно неприятна. «Во время поездки в Таиланд я встретила женщину, ухаживающую за ребёнком со страшными врождёнными увечьями. Я сказала: «Как хорошо с вашей стороны помогать этому несчастному малышу». — «Не называйте его несчастным, — ответила она. — Наверняка в прошлой жизни он совершил что-то ужасное, чтобы переродиться таким уродцем») недоумение по этому поводу: «Разве секты делают не то же самое? Не заставляют отказаться от семьи, чтобы задурить вам голову?»

Несмотря на слегка прохладное отношение к семейным ценностям, с точки зрения этики учение Иисуса достойно восхищения, особенно по сравнению с нравственным кошмаром под названием Ветхий Завет; но в Новом Завете присутствуют также и идеи, не заслуживающие поддержки достойных людей. Это особенно верно в отношении главной христианской доктрины — «искупления первородного греха». Данное учение, лежащее в основе новозаветного богословия, с нравственной точки зрения почти так же отвратительно, как и намерение Авраама поджарить Исаака; между ними, как показал в книге «Разные лики Иисуса» Геза Вермес, имеется определенное сходство.

Идея первородного греха впервые появилась в ветхозаветном мифе об Адаме и Еве. Совершенное ими преступление — они вкусили запретный плод — само по себе кажется невеликим, заслуживающим разве что порицания. Но символическая природа плода (познание добра и зла, на практике обернувшееся осознанием наготы) превратила их хулиганскую выходку в самый ужасный из грехов. (Я знаю, что слово «scrumping» (красть яблоки) окажется незнакомым для американских читателей. Но мне нравиться находить и читать незнакомые американские слова для расширения своей лексики. По этой причине я намеренно использовал несколько слов из диалектов других регионов. Этот термин — очень меткое словцо. Он не посто ознанчает кражу, а именно кражу яблок и только яблок. Точнее выражения не можеть быть. Надо признать, что в Книге Бытия не указано, что плод был яблоком, но традиционно считается, что это было яблоко.) И самих преступников, и всех их потомков навсегда изгнали из райского сада, лишили вечной жизни и приговорили мучиться до скончания веков: его — работая в поле, а ее — рожая детей.

Что ж, обычная мстительность, другого от Ветхого Завета мы и не ожидали. Однако новозаветная теология добавляет к этому еще одну несправедливость и вместе с ней — новый, почти не уступающий по жестокости Ветхому Завету, пример садомазохизма. Задумайтесь, разве не удивительно, что в качестве священного, часто носимого на груди символа религия выбрала орудие пытки и казни. Ленни Брюс саркастически заметил, что, «если бы Иисуса казнили 20 лет назад, дети в католических школах носили бы на шеях вместо крестов маленькие электрические стульчики». Но скрывающаяся за этим символом теология и теория наказания еще хуже.

Утверждается, что грех Адама и Евы передается по мужской линии: по утверждению Августина, вместе с семенем. Что можно сказать об этической философии, приговаривающей каждого ребенка — еще до рождения — унаследовать грех отдаленного предка? Кстати, выражение «первородный грех» изобрел Августин, справедливо считавший себя крупнейшим специалистом по грехам. До него это называли «прародительским грехом». По-моему, в заявлениях и рассуждениях Августина воплощается нездоровая озабоченность ранних христианских богословов идеей греха. Имея возможность воспевать в своих рукописях и проповедях мерцающий звездами небосклон, горы, зеленые леса, морские глубины и звенящие птичьим гомоном рассветы, они вспоминают о них лишь походя. Как правило, большую часть времени для христианского ума есть лишь одна забота: грех, грех, грех, грех, грех, грех, грех. И на такое убожество тратится целая жизнь!

Сэм Харрис убийственно отрезал в «Письме к христианской нации»: «Вас, похоже, больше всего беспокоит, что Творца Вселенной оскорбят некие действия человеков, производимые нагишом. Жеманство, подобное Вашему, ежедневно без устали пополняет чашу человеческого страдания»

Теперь о садомазохизме. Бог воплотился в человека — Иисуса, чтобы подвергнуть его пыткам и казни во искупление наследуемого со времен Адама греха. Со времен изложения этого нелицеприятного учения Павлом Иисусу возносят молитвы как искупителю всех наших грехов. Не только прошлого Адамова греха: всех, включая будущие, вне зависимости от того, совершат их в будущем люди или нет!

Взглянув на вещи с другой стороны, многие, включая Роберта Грейвза — автора эпического романа «Царь Иисус», замечали, что беднягу Иуду Искариота обвиняют во всей этой истории довольно несправедливо, учитывая, что его «предательство» было необходимой частью космического замысла. То же можно сказать и про обвиняемых в убийстве Иисуса. Если, чтобы спасти нас всех, Иисус желал, чтобы его предали, а затем лишили жизни, не очень-то справедливо со стороны тех, кто полагает себя спасенным, все последующие века обвинять Иуду и евреев. Я уже упоминал о существовании длинного перечня неканонических Евангелий. Не так давно был переведен и в результате привлек внимание общественности манускрипт считающегося утерянным Евангелия от Иуды. Несмотря на то что обсуждение подробностей этого открытия не закончено, полагают, что рукопись была обнаружена в Египте в 1960-х или 1970-х годах. Написанные на коптском языке 62 папирусных листа датированы при помощи радиоуглеродного метода 300-м годом, но возможно, их содержание базируется на более раннем греческом манускрипте. Кем бы ни был автор, он защищает точку зрения Иуды Искариота, указывая, что Иуда предал Иисуса исключительно по просьбе последнего. Сделать это было необходимо, чтобы Иисус был распят и искупил таким образом грехи человечества. Какой бы отвратительной ни была сама доктрина, несправедливость многовекового поношения Иуды усугубляет ее еще больше.

Я уже назвал центральный догмат христианства — искупление — жестоким, садомазохистским и отвратительным. Помимо этого, взглянув на факты объективно, свежим, не затупленным привычкой и бесконечными повторами взглядом, его нельзя не признать просто безумным. Если бог хотел простить наши грехи, почему бы просто не простить их, без самоистязания и самоумерщвления в качестве платы за услугу — и вдобавок приговаривая многие и многие будущие поколения евреев к погромам и преследованиям за христоубийство»: может, этот потомственный грех тоже передается с семенем?

Еврейский исследователь Геза Вермес объясняет, что, будучи наследником древней еврейской теологической традиции, Павел был хорошо знаком с догмой о том, что без пролития крови искупления не происходит. Именно это он и говорит в своем Послании к Евреям (9:22). Прогрессивным этическим философам нелегко в наше время защищать любую теорию искупления наказанием, а уж тем более теорию «козла отпущения» — умерщвления невиновного во искупление чужих грехов. Да и в любом случае поневоле напрашивается вопрос: на кого бог пытался произвести впечатление? Видимо, на себя, сам был и судьей, и присяжными, и жертвой приговора.

Более того, Адам — лицо, обвиняемое в совершении первородного греха, — вообще никогда не существовал: неприятный факт, в незнании которого еще можно извинить Павла, но никак не всезнающего бога (или Иисуса, если верить, что он бог). Таким образом, сама основа этой гадкой теории рассыпается в прах. Ах да, мы забыли, что ветхозаветная история об Адаме и Еве конечно же не буквальная, а символическая. Символическая? То есть, чтобы произвести на себя впечатление, Иисус устроил собственные пытку и казнь в качестве искупительного наказания за символический грех, совершенный несуществующим лицом? И скажите — это не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?

Прежде чем оставить Библию, хочу обратить ваше внимание на один особо неудобоваримый аспект ее этического учения. Далеко не всем христианам известно, что львиная доля заботы о ближних, к которой якобы призывают Ветхий и Новый Завет, первоначально предназначалась к проявлению только в рамках узкой, замкнутой группы. «Возлюби ближнего своего» тогда не означало того, что мы подразумеваем сейчас, а всего лишь: «Возлюби одноплеменника-еврея». Это заявление подтверждает в своих работах американский физиолог и эволюционный антрополог Джон Хартунг, выполнивший замечательное исследование групповой нравственности с точки зрения эволюции и библейской истории, не забыв при этом и ее оборотную сторону — враждебность к чужакам.

Спасибо Ричарду Докинзу.

Эпилог

Заранее предупреждаю, что я не спешу делать окончательный вывод в этом эпилоге. Это скорее всего просто результат некоторых наблюдений.

Итак, как выглядит этот самый «милосердный» Господь, во имя которого и по указаниям которого совершались все эти многочисленные убийства?

Вот фигура, которую называют «Королевская Арка»

А это инструкции:


Нужно поставить правые стопы в углубления таким образом, чтобы пятки наступали на носки. Получается треугольник. Также скрепляются левые кисти рук, образовывая средний треугольник. Правые кисти образовывают верхний треугольник. В просторечии эта фигура называется «три по три». Далее, участники ритуала, балансируя произносят: «JAH-BUH-LUN, JA-HO-VAH, GOD». В Англии вместо «JAH-BUH-LUN» произносят «JA-BU-LON». «DIA-BO-LO» (???)

А вот изображение Яхве, с его возможной женой Ашерой. Изображение нашли в Синайской Пустыне, в Кунтиллет Аржуд, Древняя Самария.


А это Бафомет, Сатана или Дьявол.


Первое изображение нарисовал французский еврей — Элифас Леви. Надпись на земном шаре, на котором восседает Бафомет, гласит: «дьявол Элифаса Леви». Второе изображение. это идол, которому поклонялись тамплиеры. Именно это изображение и было главным поводом разгрома их ордена.

А теперь давайте сравним лицо Яхве с рисунка, найденного в Синайской Пустыне, с лицом Бафомета:


Шесть совпадений. Пламя над головой, факел, рога, уши, нос и борода. Как говорится, сходство не только «по делам», но даже по внешности.

Это не всё. Продолжая поиски того, как же выглядит Господь, я наткнулся на некую тайную организацию, которая называет себя: Всемирный фонд «Зеркало священного писания и живописи». Эти ребята приставляют зеркала ко всякого рода произведениям искусства, получая таким образом пищу для размышлений.

Одна из их затей связана с произведением Леонардо из Винчи — «Мадонна с младенцем со Святой Анной и Святым Иоанном Крестителем». Ребята из фонда считают, что на ней Леонардо изобразил Господа — ветхозаветного Яхве, и достаточно приставить зеркало к определенному месту на картине, и вы сможете увидеть, как выглядит Господь. Вот эта картина и линия, на которую следует приставить зеркало:

А вот результат:


Возможно эти ребята нашли такой своеобразный способ выявления истины совершенно случайно. А возможно их на это натолкнуло то, что многие чертежи и надписи Леонардо делал именно используя зеркальное отражение. Но я подумал вот еще о чем: ариев от семитов отличает правая симметрия, например — направление письма. Возможно это просто совпадение. Но не будем отвлекаться.

Опыт этих ребят на других произведениях искусства можно посмотреть здесь

Итак, после того, как ребята из фонда получили это изображение, они назвали его «Охранный лик Господа» и отправили письмо в Ватикан, получив ответ, что мол этот вопрос будет, конечно, обсуждаться, но вот на счет серьезности вопроса следует повременить, так как особых доказательств нет. Правда какие им нужны доказательства не совсем понятно. Разве что сам Леонардо явится к ним с повинной: «простите, я так пошутить решил»

Как бы там ни было, вид этого не очень приятного чудовища соответствует природе того самого Господа, который повинен в бедствиях народов, которые вот уже которое тысячелетие страдают от его выходок.

Неужели это и есть Господь? Священные Писания авраамических религий вместе с трагической историей народов, которые отдали ему в жертву, подтверждают правдивость именно такого образа.

Но вот что интересно: если уж мы уцелели под таким нечеловеческим натиском этих самых избранных Господом людей и продолжаем жить и даже процветать, что будет с нами, если мы сбросим этот гнет?

%d такие блоггеры, как: