Archive for the Атеизм Category

В Мире Животных

Posted in В мире животных with tags , on 29.04.2014 by Adina
orangs
Мы — люди, привыкли романтизировать остальную часть живой природы. Мы все привыкли думать, что мы не такие уж и хорошие, уничтожаем природные ресурсы, наносим вред окружающей среде, портим все вокруг себя, и вообще ведем себя из рук вон плохо. Как засранцы. А как на счет остальной живности в природе? О, нет. Другие животные благородны и добры. Мы должны учиться у них. Не так ли?Нет! Не так! Среди животных тоже есть засранцы. Даже среди тех, которые традиционно рассматриваются как абсолютные очаровашки. Вот лишь несколько лауреатов на звание самого выдающегося засранца.Недавно по статусам Facebook гуляла фотография того, как две морские выдры спали наплаву, держась за руки.

xxx-otters
Было столько умиления и восклицания по поводу того, как сладко они спят и держатся за руки, чтобы убедиться, что они не потеряют друг друга. Да, это правда. Выдры так делают. А знаете, что они еще делают? Они насилуют детенышей. Причем не только своего вида.

Дело в том, что выдре необходимо употреблять ежедневно 25% от веса собственного тела, и когда наступает дефицит пищи самец выдры может пойти на крайние меры. Например, он может взять в заложники детеныша, пока мать не принесет выкуп. Но он не просто держит детеныша в заложниках, но и насилует его, если мать будет медлить.

Морские выдры также могут изнасиловать детенышей тюленей. Причем до смерти. Если самец морской выдры найдет детеныша тюленя без присмотра, он его тут же оседлает, причем независимо от пола детеныша. Часть процесса спаривания включает окунание головы самки под воду, что в конечном счете убивает детенышей тюленей (и более 10% самок самой выдры). На протяжении полутора часов самец выдры насилует детеныша тюленя в этом положении, пока тот не умрет, а потом оставляет его лежать там же. Некоторые выдры возвращаются к изнасилованному и разлагающемуся трупу детеныша даже спустя неделю, чтобы снова вступить с ним в половую связь.


Но морские выдры еще не самые страшные из выдр. В Южной Америке есть речные выдры. Они гораздо больше и чинят свой беспредел группами.
Как вам? Думаете это самый что ни на есть засранец в животном мире? Нет. Есть еще дельфины. Да, да. Большие дельфины. Или, как их еще называют — Афалины.

xxx-dolphins
Только не дельфины! Они же такие очаровашки! Дельфин — самый доброжелательный из всех морских животных. Разве может он быть засранцем?

Может! Некоторые из них конченные засранцы. Конечно, они невероятно умны, всегда выглядят так, будто улыбаются, и время от времени спасают всяких кретинов, которые не туда заплыли. Но это нисколько не извиняет тот факт, что они могут убивать ради удовольствия и, как и выдры, получать удовольствие от насилия.

Пару лет назад на берег в Калифорнии была выброшена морская свинья вся в синяках и с переломанными костями. Еще несколько других подобных наблюдений было сделано в течение последних двух лет. Судя по нанесенным увечьям, на них нападали Афалины и жестоко избивали.

Они окружают жертву и начинают избивать. Мотивация подобных поступков пока неизвестна. Дельфины и морские свиньи не конкурируют за пищу или территории, и морские свиньи не представляют угрозу для дельфинов. Поэтому, судя по всему, дельфины просто получают удовольствие от подобного избиения. Но это не самый ужасный их поступок. Не особо заслуживает звание засранца, не правда ли? А как на счет детоубийства тем же способом?

 Существует даже мнение, что дельфины тренируются на морских свиньях, чтобы убивать подобным методом маленьких дельфинят. Хотите знать, почему они убивают детенышей? Они хотят секса. Да, да — секс. Они его любят. И, чтобы самка вернулась в состояние течки, самцы собираются и убивают детеныша. Те еще засранцы, не правда ли? Но, этим грешат не только дельфины. Львы, суслики, лангуры и ряд других животных тоже были застуканы за подобным поведением.А что если нет детеныша, а секса хочется? Тогда самцы дельфинов организуют банды, окружают самку, иногда отбивая её у других дельфинов, и насилуют по очереди. А что если самки не будет поблизости? В этом плане дельфины уступают выдрам. Детёнышей ни своего, ни другого вида они не насилуют. Но вполне могут изнасиловать самца из другой группы.

Но и они не самые главные засранцы. Есть еще пингвины Адели.

King George Island Adelie Penguins
Нет! Только не это! Пингвины такие сладкие. Они выглядят, как маленькие люди в смокингах, и они так мило ходят вразвалку, даже мультики про них снимают.

Простите. Но пингвины — полные придурки! Натуралист Джордж Левик отправился на Южный Полюс и пробыл там с 1910 по 1913 год, исследуя поведение пингвинов Адели. Его доклад о сексуальном поведении этих пингвинов был слишком экстремальным для публикации и его так и не опубликовали. Спустя 100 лет Дуглас Рассел проанализировал этот доклад: «Доклад об официальных отчетах экспедиции Скотта, получивших отказ к публикации, содержал в себе данные о частоте сексуальной активности пингвинов, их аутоэротического поведения, девиантного поведения молодых самцов и самок, в том числе некрофилия, сексуальное принуждение, сексуальное и физическое насилие над птенцами, а также гомосексуальные связи». Весь доклад можно почитать здесь.

Вы знакомы с длиннохвостой кошкой?

xxx-margays

Красавцы, не правда ли? Эти обитатели лесов Мексики и Южной Америки изобрели весьма любопытный способ охоты. Ученые обнаружили его совсем недавно и ранее за ними подобного не замечалось. Дело в том, что эти хитрые кошки научились имитировать голос детеныша обезьяны Тамарина, попавшего в беду. Серьезно. Хотя ученые и говорят о том, что у них это не очень хорошо получается, но обезьянки верят и бросаются спасать детеныша. А там их ждет ужасная смерть.

И вправду, ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Особенно в дикой природе. Но эй! По крайней мере, здесь обошлось без сексуального насилия. Так что, если по справедливости, то кошки не особо достойны звания засранцев.

А вот кто реально этого заслуживает, так это шимпанзе. Наши самые близкие кузены. Так что, возможно, никого и не удивит, что они в этом списке. Тем не менее, шимпанзе регулярно совершают поступки, которые могут привести в ужас самого отъявленного маньяка-человека.

xxx-chimp
Оставим в стороне то, что они запросто и с удовольствием могут безо всякой причины избить особей другой группы до смерти. Замечались даже случаи, когда шимпанзе мочились на избитую ими обезьяну из соседней группы. иногда они крайне жестоко обращаются даже со своими сородичами. Если они очень голодны, то они могут поймать и съесть обезьянок поменьше. Но, вернемся к тому, что может сделать из них засранцев, не уступающих выдрам, дельфинам и пингвинам.

В человеческом обществе детоубийство, конечно, не редкость. Но даже описанные выше случаи уступают по жестокости в сравнении с шимпанзе. Самец шимпанзе, который хочет секса с самкой, у которой малыш, не просто убивает малыша. Он его расчленит и съест прямо перед ней. Что еще хуже, иногда самки, чтобы доказать свою силу другим самкам, делают с их детенышами то же самое

. Мотивы подобного поведения самок до конца не изучены.Так что впредь, прежде, чем сопоставлять человеческой жестокости гармонию в животном мире, хорошенько подумайте. Все мы тут — одним миром мазаны. У всех одни корни и одна природа.

Реклама

Старший Брат Оруэлла

Posted in Старший Брат with tags , , , , , on 28.01.2014 by Adina

1984

 

Некоторые люди, упоминая атеизм, часто упоминают его вкупе с коммунистическим режимом. Оставим в стороне факт того, что, скорее всего, у них просто нет другого примера, который они могут использовать, чтобы осуждать атеизм, ибо нет и не было никогда атеистического режима, как таково, по причине абсурдности такого режима. Это настолько же абсурдно, как и говорить о режиме «не прыгающих со скалы».

По мне, гораздо ближе к истине то, насколько коммунистическая модель похожа на религиозную. Та же религиозная категоричность, туманные обещания «светлого будущего», ради которого человеку предлагается принести себя в жертву, согласившись на лишения в этой жизни, переписывание и переиначивание истории, замена ценностей, образ главного врага в лице Запада и, конечно, образ Старшего Брата, который всегда следит за тобой и готов наказать.

Кого имел в виду Джордж Оруэлл в романе «1984», когда писал о Старшем Брате? Единогласного мнения об этом нет. Но по одной из версий, он имел в виду именно Советский Союз, а образ Старшего Брата списал с Иосифа Виссарионовича — человек с усами, который по-отечески, но сурово смотрит на тебя с портрета на каждой стене. Некоторые параллели в самом романе и факты из жизни Оруэлла позволяют так полагать. Пожалуй, Оруэлл был на то время единственным, кто достаточно глубоко понимал тоталитаризм и его тенденции.

Сам Сталин получил образование в духовном училище и именно обретенные там религиозные знания и методы могли пригодиться ему для построения чудесного Нового Мира, где он сам — Отец Народов. Возможно, что Отец — это совпадение. А возможно — нет. Но именно по причине того, что коммунистический режим так религиозен в своей сути, почти любое наблюдение Оруэлла можно отнести к религии в целом, в ее самых тиранических проявлениях.

Сравнивая коммунистическую и религиозную модель, можно ясно видеть, что в обоих случаях используется тоталитаризм и тирания. И не имеет значения, в рясе ты или в пиджаке, и какая маска на лице — деспотизм отчетливо проявляется в требовании беспрекословного подчинения,  в желании заставить поверить туманным обещаниям, в запрете сомневаться, в стремлении контролировать мысли, разум и личную жизнь человека, и, конечно же, в образе Старшего Брата — великого и ужасного, который смотрит на тебя с разных изображений, в разных позах, но всегда всепроникающим взглядом.

Эволюция нравственности

Posted in Нормы нравственности with tags , , , , , on 05.12.2013 by Adina

ethics and principles word cloud

 

Развитие морали можно проследить вплоть до наших первобытных предков. И даже среди животных это можно наблюдать. Об этом уже писалось тут, поэтому повторяться еще раз о верности эволюционного происхождения морали, и об ошибочности морали, как «одолжения свыше» не стоит. Но можно рассмотреть другой вопрос. А именно, почему мораль может и даже должна развиваться, и почему остановка в развитии морали вредна и опасна для человека.

Развитие морали означает, что мораль не остается закостенелой. Меняются социальные, экономические и ряд других условий — меняются понятия о нравственности. Для абсолютных норм морали уже не остается места. Человека верующего это ввергает в ужас. Он привык к идее неизменных нравственных норм. Привык настолько, что даже не представляет себе, как без этих норм можно было бы построить нормальное общество. Но на самом деле, мораль может и должна развиваться, а нормы могут со временем устаревать. Примеров этому множество. Например, если бы нормы оставались бы неизменными, то рабство должно было бы считаться в порядке вещей. Но это, к счастью, не так.

Любая нравственная система построена на определенных ценностях. Нормы, законы, заповеди — всего лишь проявления этих ценностей. Те перемены, которые произошли за последние 2000 лет в нравственной сфере, связаны в первую очередь с переносом ценностей. Ценности, которые господствовали раньше — теократические. Ценности, которые начали формироваться уже в наше время, (а во многом, вспоминаться из дохристианских времен) — гуманистические ценности.

Теократические ценности основаны на том, что некое божество даёт определенные нормы поведения. Эти нормы (законы, заповеди) данные вечным и неизменным божеством, также вечны и неизменны. Как и все законы восточных царей древности, почти половина этих законов посвящаются только лишь тому, что самая главная ценность — сам правитель. Основные черты теократической моделей морали таковы:

1. Бог — основная ценность, все остальное — вторично.
2. Бог есть абсолют, поэтому его воля — абсолютна.
3. Желание бога — незыблемый закон, все остальные соображения — вторичны.
4. Исполнение желаний бога приведет к награде, нарушение — к наказанию.

Избежать этих правил теократическая модель не может, потому что такова природа законодателя. И все эти четыре черты теократической морали приводят как минимум к четырем последствиям:

1. Так как бог — основная ценность, страдания и жизнь человека — вторичны и приносятся в жертву ценности божества. Сами представители религий не особо любят этот вывод. Поэтому они во что бы то ни стало хотят убедить остальных, что в абсолютной ценности бога заложено уважение к человеку и его жизни. Но многочисленные примеры, как из самих священных текстов, так и из истории говорят о том, что они сами толком не понимают, что говорят.

2. Так как бог — абсолют, то и его воля — абсолютна и обсуждению не подлежит. Разве что только к одобрению. Закон должен быть применен прямолинейно и безоговорочно. Не важно, как поведут себя Хананеи — они должны быть вырезаны. Ахан со всем семейством должны быть убиты. Израиль должен постоянно терпеть побои. Иисус должен быть распят. Подобные принципы привели к запугиванию человека и манипуляциям с его совестью. Такой взгляд не в состоянии реагировать на изменившиеся реалии. Любые перемены в таком законе либо сопровождаются значительными потрясениями, либо просто замалчиваются и игнорируются с общего молчаливого согласия — как, например, то же рабство. Закон все еще есть, менять нельзя, но попробуй придерживаться.

3. Так как воля бога — закон, все остальные соображения — вторичны. Это пункт из всех — самый важный. Он третий по последовательности, но первый — по важности. Для верующего, жгущего храмы христиан других течений, взрывающего мечети мусульман других конфессий; для инквизиторов, потрошащих своих братьев по вере; для современного американского фундаменталиста, стреляющего во врача-аборциониста, или для современного мусульманского смертника-террориста взрывающего автобус полный пассажиров — этот принцип остается в силе на протяжении всей истории. Страдания человека — не важны. Научная истина — не важна. Эти вещи не принимаются во внимание, как не принимались во внимания никогда. Страдания, боль, нищета и несчастье — неважны. Важно только то, чтобы воля бога была исполнена.

Такая мораль не способна быть человечной и доброй. Неважно насколько человек порядочный — важно верит он в бога или нет. Неважно, насколько человек умен — важно, что он верит в духов, а таких велено «не оставлять в живых». Неважно, причинили кому-то парень с девушка какой-то вред, они спали вне брака и должны умереть. Неважно, что Раав предала свой народ и обрекла его на резню — важно, что она сделала угодное богу. Неважно, что человека сожгут на огне в муках — главное, чтобы сделать это так, как велел поступать Иисус с ветвями, не приносящими плода. Неважно, что будут чувствовать дочери Лута — отец избранник бога, а значит он поступает правильно. Неважно, что подумает Исаак и как он будет жить после этого, если выживет — бог велел разрезать ему горло, и значит, это благо. Все эти «неважно» оторваны от реалий, от реальных вопросов счастья, страданий, прав человека и его свобод.

4. Так как послушание ведет к награде, а непослушание — к наказанию, это создает этику, в центре мотивации которой стоит насилие и страх. Бог — ревнивый тиран, наказывающий детей до третьего и четвертого рода. Он — «огонь поядающий». Но если ты будешь бояться его и уничтожишь себя унижением, признаешь в себе раба, а в нем твоего хозяина — тогда, возможно, он простит. И вообще.. он тебя любит. Ты просто не в состоянии понять эту любовь. Зачем ему твоя любовь — тоже не важно. Важно, что бога нужно любить. И бог заставит тебя делать это угрозами вечного наказания.

Подобная мотивация, построенная на системе кнута и пряника, эффективна для манипулирования массами. Она показала свою силу в том, как эти религии держали и продолжают держать массы в страшном гнете и несправедливости. Роль опиума они выполняют чудесно. Однако, она оказывается врагом науки и цивилизации. Как предупреждали в свое время Вольтер, Фрейд, Ницше, а потом и Эйнштейн, религия — неудачное средство поддержания морали. Основанная на мифологии, она подразумевает, что если бога нет, то и нравственности нет.

Страшная перспектива. К тому же — ложная. Но именно этим пугают людей сторонники религий, не вполне осознавая, что они не в силах остановить развитие. Своей ложью они целенаправленно создают у верующих масс установку, что если религия ослабнет, то это приведет к беспределу. Как персонаж Достоевского, фразу которого часто любят повторять верующие, что «если бога нет, то можно всё». Помню как Лунг парировал на это высказывание замечательной фразой: «А если бог есть, то можно всё от его имени».

Нравственная революция вращается вокруг разрушения этих теистических ценностей и тех отвратительных последствий, к которым они приводят, и утверждения не-религиозных ценностей, построенных вокруг концепции человеческого счастья, и понятий о личности, ее правах и свободах, а также балансе между интересами отдельных личностей, личности и общества а целом.

Религиозная мораль основана на жестоких и слепых законах в стиле восточных тиранов — и не может дать ответ в условиях мира, в котором человеческие права и свободы, человеческое счастье — является наибольшими ценностями.

Отказавшись от опоры на мифическое божество в качестве источника нравственности, гуманистическая этика опирается на самого человека — во всей полноте его многогранности и человеческих отношений. Четыре принципа гуманистической этики, в противовес религиозной этике, такие:

1. Человек — мера всех вещей. Его счастье и права — первичны. Остальные соображения — вторичны
2. Мораль не абсолютна — в изменяющихся реалиях жизни, она стремится сбалансировать счастье отдельного индивидуума и счастье общества в целом.
3. Нормы этики не абсолютны. Все факторы и аспекты должны приниматься в расчет, когда выносится этическое суждение. В результате, этическое суждение также будет не абсолютным, и человек должен сделать моральный выбор между альтернативами.
4. Мотивация — в том, что обществу нужны эти нормы этики, чтобы достичь наибольшего блага и совокупного счастья его членов. Общество насаждает определенные законы и нормы на своих членов, которые защищают права и свободы и балансируют их. Уже одного этого достаточно чтобы объяснить нормальному человеку, почему нарушать объективные нормы морали — плохо. Но в качестве страховки есть и силы принуждения, которые следят за исполнением закона.

В такой системе ценностей, человека уже нельзя мучить или пытать, насаждать ему ненаучные взгляды или запрещать ему доступ к образованию, преследовать за инакомыслие, или вмешиваться в его личную жизнь. Выяснять, что он ест, что читает, что смотрит, с кем спит. Личная жизнь должна быть защищена. Важно то, чтобы человек не нарушал чужие права — что он делает дома за закрытыми дверями — это его дело. Исповедует ли человек какую-то веру, или не исповедует — также не важно, если эта вера не причиняет неудобства другим, не нарушает права других людей. Это этика, в которой все, что не нарушает права другого человека или общества — разрешено. Включая самое важное право человека — право на себя самого, на свою жизнь. И это выражается в праве отнять свою жизнь по собственному желанию. Пациенты, страдающие от рака или болезни Альцгеймера, должны иметь возможность проявитель последнее право управлять своей жизнью и оборвать ее, сделав это достойно и безболезненно.

Эта этика открыта для критики и перемен. Она может по разному реагировать в различных ситуациях. Она не застрахована от ошибок — и ни в коем случае не совершенна. Потому что в несовершенном мире не может быть совершенной этики, как и не может быть программы, которая позволила бы во всех случаях поступать наилучшим образом. Неверно было бы прививать современному ребенку нормы бронзового века методами бронзового века. Современная мораль — не набор норм, а алгоритм поведения, основанных на гуманистических ценностях.

________________________________
Огромное спасибо Алексею Раю за помощь

Религия рабов

Posted in Религия рабов with tags , , , , on 28.11.2013 by Adina

zlatoust

Вглядитесь на человека, изображенного выше. Милый человек, не правда ли? Святой. Ореол имеется. Знаете кто это? Иоанн Златоуст — архиепископ, богослов, один из трех вселенских святителей и учителей. Уважаемый человек. Вселенский Учитель.

А вот высказывание из его златых уст:
«Если кто-нибудь убьет по воле Божией — убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией, — милость эта недостойнее всякого убийства»

Видали маньяка? Хотите знать как это объясняется верующим человеком?

«Суть здесь проста на самом деле. Только Бог знает что в конечном итоге приводит ко благу. И сам по себе Он есть полная истина и жизнь. В Боге полная истина и поступая действительно по Его воле, человек остается на стороне добра. Идя против этой истины, даже улыбаясь и мечтая накормить весь мир, человек становиться на сторону зла. Таков внутренний мотив этого высказывания»

Как вам? «Если кто-нибудь убьет по воле Божией…». Только один вопрос: откуда этот «кто-нибудь» может знать, по воле божьей он убивает или нет?

Оказывается вот как: «Слушаться своего духовного наставника»

Есть два вида людей: Homo Infidelis и Homo Fidelis

Homo Infidelis.
Этот вид людей сам принимает решения, сам думает своей головой, сам выносит суждения, руководствуется своей совестью. Особенно, если это касается вопросов нравственности. Homo infidelis знает, что если он перепоручит думать и решать за себя какому-то, пусть даже самому авторитетному дяде, то это может плохо кончится. Homo infidelis даже не представляет себя, как может кто-то решать за него. Это не укладывается у него в голове. Он так же знает, что от разного рода «благодетелей», которые так и норовят найти тебе применение и управлять твой жизнью, лучше держаться подальше. Ему хорошо известно о том, как различные режимы подавляли свободу человека, желая думать и решать за него. Он хорошо помнит различные Партии, которые представлялись ему его «умом, честью, и совестью». Homo infidelis считает, что тот, кто избегает подобных Партий, подобных обществ, подобных отдельных людей — поступает правильно.

Homo fidelis.
Чтобы понять мотивацию этого вида людей, нужно прочитать Священные Писания. В этих книгах вам с самого начала станет понятно, что их авторитет — Бог — это не бог познания. За естественное желание первых homo fidelis — Адама и Евы — знать разницу между понятиями Добро и Зло, чтобы самим оценивать нравственные категории, этот Бог наказывает их и прогоняет. На этом он не успокаивается. Далее он станет называть потомков homo fidelis «стадом», «паствой», которую он хочет контролировать и вести «по прямому пути». Под «прямым путем» подразумевается путь, который угоден Богу. Не самим людям. Богу. Потому что он убедил их, что они овцы. Овца — это животное женского рода. Если обращаться к мужчинам, то — бараны. «Мы были каждый как овца, сошедшая на свою дорогу». Это цитата из книги, которую homo fidelis свято чтит.

Этот Пастух должен вернуть всех овец и баранов в своё стойло и «пасти их жезлом железным». В книге, которую им подарил Пастух, он также называет этих людей «рабами». Им велят «умертвлять себя», чтобы «не я уже жил, а во мне Христос», посвятить свою жизнь служению Хозяину, постоянно восхвалять Хозяина, «пленять каждое помышление» и выполнять разного рода ритуалы. Под страхом вечных наказаний, им запрещается выполнять те или иные поступки, которые значатся в специальном списке, который есть у Хозяина. Хозяин может даже наказать не за поступки, а за намерения. Более того, у Хозяина есть невидимые слуги — ангелы, которые вечно находятся рядом с homo fidelis и записывают каждый поступок, каждое слово, каждую мысль этих людей. Тотальный контроль. Настолько тотальный, что кажется, что это клоны своего Хозяина. Им даже посылается некий пример поведения, которого Хозяин может выбрать из них самих. Считается, что это самый достойный из этого вида на данный момент. Тотальное рабство. Даже на уровне мыслей. Даже на уровне воли. Хотя они и любят повторять, как попугайчики о том, что Хозяин им подарил свободу воли. Но на практике никакой свободы воли нет.

Когда homo fidelis общается с homo infidelis, то первый пытается убедить второго, что ему нельзя решать самому, что ему нельзя управлять собственной жизнью, и следует обязательно препоручить все Хозяину, либо в крайнем случае тому самому примеру подражания. «Баран, тебе нельзя бегать тут самому! Мой Хозяин и тебе ошейник сделал с колокольчиком, почему ты его не надеваешь? Не бойся! Это добрый Хозяин! Самый добрый! Прими его в свое сердце, и позволь ему управлять твоей жизнью!»

Всё это, конечно, лирика. Но когда ты общаешься с таким вот рабом, то свободный человек должен понимать, что раб и есть раб. Он овца, потому что сам захотел им быть и сам захотел отдать свою жизнь своему Хозяину. Бывают рабы, которые не хотят свободы. Они как дети. Им нравится, чтобы Папа все время держал их за руку. Чтобы Папа решал все за него, думал за него и принимал решения. Но не стоит недооценивать этих овец. Они хоть и овцы, но в их книжках есть указания от Доброго Пастуха не ограничиваться обычными приглашениями, но еще и осуждать, пугать карами, «страхом спасайте» — советует один из примеров подражания с именем Павел. Страх и туманные обещания. Кнут и пряник.

Воля ваша, рабы и овцы. Если хотите отдать свою жизнь в рабство своей религиозной идее, это — ваш выбор. Только учтите, что если вы уж продались в рабство, то уйти от Хозяина будет не просто. Чем дальше вы завязываете себя разного рода догматами, осуждениями, обвинениями, претензиями и так далее — тем труднее потом будет передумать. Но я предпочитаю ценить свою свободу. Особенно свою свободную волю и право самому решать, что для меня хорошо, а что — плохо. То, что я считаю злом, может меня обмануть, ограбить, отнять, убить, но заставить меня думать не по своему не получится. Если только сам не продам свою свободу за туманные обещания светлого будущего в вечной жизни.

Проще Некуда

Posted in Проще некуда with tags , , , , , on 12.10.2013 by Adina

4

На одном из дебатов с участием Ричарда Докинза, он сказал: «Эволюция объясняет, как человек поднялся на вершину горы по склону, а религия утверждает, что он запрыгнул на неё из пропасти». Если подумать, то это самое простое объяснение. Есть, правда, в нем небольшая неточность, которая, впрочем, на суть не влияет. Надо признать, что подъем не такой уж и гладкий. Чтобы сделать понимание еще проще, пришлось набросать кое-что примитивное в Paint.

Просто поменяем гору на несложную конструкцию.

etsdb

 

Эволюция утверждает, что человек поднялся наверх по ступенькам. По пути наверх он, набираясь знаний и обретая моральную форму, то и дело закрашивал черные пятна невежества белым цветом. Затем снова поднимался дальше. Чёрные ступеньки, это те, что он пока не смог покрасить. Но работа в этом направлении идет. Причем активная. Большая часть ступенек крепко стоят и ярко выкрашены. Достигнуть вершины возможно. Ступеньки можно посмотреть, потрогать, опробовать.

Религия утверждает, что человек запрыгнул на эту конструкцию с противоположного конца. Знания и моральный облик к полету не прилагались. Всё, что он должен был знать, ему дали в виде книги, в которой все эти знания имеются. В ней же написано, что он сюда запрыгнул, что и является единственным доказательством его правоты. Других доказательств нет.

На этом можно было бы и закончить. Но хотелось бы обратить внимание на один момент. Вариант, предлагаемый Эволюцией можно проверить. Ступеньки на месте. Их можно потрогать и опробовать. Вариант предлагаемый Религией проверить нельзя. Там нечего трогать и пробовать. Вам предлагается поверить в то, что это так и было.

Сторонники религиозной версии не приближаются к ступенькам. Они не хотят их ни видеть, ни трогать, ни опробовать. Догадайтесь почему. Так написано в той самой книге. Не сметь приближаться! Не сметь трогать! Не сметь пробовать! И вообще — не сметь!!!

Сторонники варианта эволюции, естественно, удивляются подобному иррациональному поведению и долгое время пытаются выяснить: Умеют ли они летать? Не висит ли с той стороны невидимая веревка? Каким образом можно наглядно продемонстрировать подобный прыжок? Как на них действует закон притяжения? В ответ (насколько можно это назвать ответом) можно услышать либо «Повелеваем про сон сказать, что это не сон, а сон — это пронесон, или гореть вам в вечном огне», либо «Про сон это пронесон, а про не сон, это просон и это не требует доказательств», либо «Не сметь разговаривать с нами в таком тоне!!!» В большинстве случаев разговор заканчивается (а в некоторых нередких случаях и начинается) легендарной «Сам дурак!» А степень ортодоксальности зависит не столько от образованности, сколько от воспитания.

Принцип Фальсифицируемости Поппера

Posted in Принцип Поппера with tags , , , , , , on 08.10.2013 by Adina

missing-puzzle-god

 

Третий принцип научного мышления — это принцип фальсифицируемости Поппера. Формулировка принципа такова:«Любая научная гипотеза должна быть опровержимой». Первые два принципа,это Закон Достаточного Основания и Бритва Оккама

Что означает принцип фальсифицируемости и для чего он нужен?

Сам метод научного мышления начинается с фактов, для объяснения которых выдвигается гипотеза. Когда гипотеза развивается и обретает дополнительные подтверждения и доказательства, и ее фактическая и теоретическая база растет, то гипотеза становится теорией. Это долгий путь поиска и анализа информации. Путь, который включает в себя большие интеллектуальные, и часто, материальные, ресурсы.

Но бывают условия, при которых этот процесс не нужен — то, что теория ложная или незрелая, может быть понятно и без больших интеллектуальных и финансовых затрат. На помощь приходит принцип Поппера. Если теория не может назвать конкретные условия, при которых она ложна — то значит, нет и условий, при которых она истинна, и это не научная теория.

Примеры

Теория Относительности. Изначально Теория Относительности была описана в виде математической модели. Эта модель предсказывала ощутимые искажения пространства-времени небесными телами, и предполагала наличие сингулярностей — «черных дыр». Теория Относительности также утверждала инвариантность скорости света. Теория Относительности является фальсифицируемой теорией. Если бы оказалось, что скорость света может меняться, или что массивные небесные тела не искажают поток света, то теория оказалась бы ложной. Но современные сверхточные эксперименты подтвердили предсказания Теории Относительности, и в космосе были обнаружены «черные дыры». Тот факт, что у Теории Относительности есть конкретные проверяемые критерии, без которых она не могла бы быть истиной, говорит о том, что эта теория — научная.

Теория Эволюции. Теория Эволюции изначально опиралась на многолетнюю базу исследований, классификации видов географически и хронологически. В современной Теории Эволюции видов, эта база была существенно расширена такими науками как генетика. Если бы оказалось, что переходных видов между звеньями совсем нет, и нет их ископаемых останков, или если бы оказалось, что среди древних останков обнаруживались бы современные формы жизни, или если бы анализ ДНК показал, что виды не являются генетическими родственниками, то Теория Эволюции была бы опровергнута. Наличие конкретных критериев опровержимости говорит о том, что Теория Эволюции — научная теория.

Креационизм. Это пример ненаучной теории. Согласно этому взгляду, все виды были созданы потусторонним существом — богом. При каких условиях можно будет доказать, что этот взгляд ложен? Какие есть критерии, при которых можно сказать, что жизнь не создавалась высшим существом? Таких критериев нет. Этот взгляд недоказуем и не опровержим. Иногда верующие думают, что это хорошо — ведь никто не сможет опровергнуть их домыслы. Но на самом деле, именно нефальсифицируемость говорит о ненаучности их верований. Именно по этой причине уже более полувека сторонники Креационизма проигрывают судебные процессы, требующие признать их взгляд «научной теорией». Когда ученые свидетельствуют в судах против Креационизма, его нефальсифицируемость служит одним из важных аргументов признания этой псевдонауки — ненаучной, и не подлежащей преподаванию в школах.

Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания опровергают религиозные сущности и мифы в ходе взвешивания и оценки фактов. Критерий Поппера не допускает религиозной мифологии к рассмотрению. Утверждение сверхъестественного — это изначально и принципиально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриваться серьезно.

Во всех вопросах, которые касаются фактов и реальности, всегда есть условия, при которых то или иное предположение будет истинно или ложно. Религия покоится на изначально нефальсифицируемом принципе. Это означает, что религия — это спекуляция, которая совершенно оторвана от фактов и реальности, а потому не может быть ни подкреплена, ни опровергнута ими. Религия и реальность почти не пересекаются. «Почти» потому, что сознание верующего человека — это единственная точка пересечения религии и реальности. Поэтому, религия и верования могут быть предметом научного изучения, но не могут сами предлагать научных гипотез.

Иногда, религия делает утверждения, которые, по мнению верующих, могут подтвердить существование бога. Например, кто-то спекулирует на «принципе антропности» вселенной, другой спекулирует, что началом вселенной был бог.

Дело в том, что эти утверждения вырваны из контекста. Более широкий контекст состоит в том, что прежде чем утверждать о том, что было до Большого Взрыва, или почему мы живем во вселенной, которая способна поддерживать жизнь, нужно сперва рассмотреть доказательства существования бога или богов. Так как этих доказательств нет, и это утверждение не фальсифицируемо и ненаучно по сути, то и сама такая постановка вопроса, в которой предполагалось бы, что бог дал толчок началу Вселенной, или что он создал условия для жизни — бессмысленны. Подобные утверждения, это — прыжок через принципы, факты и допущения, которые делают все последующую дискуссию несерьезной. С таким же успехом можно заявлять, что толчок всему и условия жизни были созданы Летающим Макаронным Монстром.

Подобной же методикой пользуется и желтая пресса. Сначала делается необоснованное предположение, а затем, не доказав его, начинают на него опираться. «Не американское ли правительство устроило взрыв 11 сентября? А если американское правительство сделало это, то…» — и дальше идет спекуляция. То же самое делают верующие. «Разве не бог создал этот мир? А раз его создал бог, то…» — и дальше идет обсуждение так, как будто речь идет об обоснованной факте. Но следует учесть, что любые умозаключения, в самой основе которых вместо факта лежит необоснованное утверждение, являются безосновательными и обсуждению не подлежат.

Атеист vs. Агностик

Posted in Атеист vs. Агностик with tags , , , , , , on 08.10.2013 by Adina

a3d1

 

Атеист или агностик? Этим вопросом задаются не только те, кто в беседах о религии хочет определить, кто его оппонент, но часто и сам человек, который утратив доверие к религиозным текстам не может определиться. Я и сам долгое время думал о том, кто я — атеист или агностик?

Суть агностицизма в том, что существование бога невозможно доказать или опровергнуть. Многочисленные «доказательства существования бога» на протяжении всей истории были опровергнуты — часто, самими верующими. Но с другой стороны, опровергнуть существование бога тоже нельзя. И здесь напрашивается вывод, что самый честный ответ будет: «Я не знаю, есть бог или нет». Еще более точным ответом будет: «Никто не знает, есть бог или нет». Но агностицизм, в отличие от атеизма, преподносится как «честное» решение. Причина этого в том, что большинство атеистов утверждают то, что логически доказать невозможно.

Среди верующих часто бытует мнение, что атеизм сам по себе тоже религия, поскольку принимает несуществование бога на веру. Это настолько нелепое утверждение, что уделять ему более двух предложений оскорбительно. Во-первых, как сказал Билл Маер, если атеизм — религия, то воздержание — поза в сексе. А во-вторых, атеизм невозможно назвать религией не насилуя при этом значение слова «религия».

Агностики защищены от подобных «нападок» со стороны верующих, потому что агностик всегда может сказать: «Я не утверждаю, что бога нет, но позвольте мне поделиться своими наблюдениями о существующих религиях…», и дальше он излагает всю ту критику религии, которую излагает тот же атеист, заканчивая фразой: «Опять же, я не утверждаю, что бога нет, но я надеюсь, что сказал достаточно о том, почему не считаю вашу религию истинной.»

К такому ответу верующие обычно не придираются. Человек не делает категоричных выводов, а просто излагает свое суждение, свою оценку. И благодаря тому, что времена Святой Инквизиции уже прошли, агностик со своим ответом оказывается вне критики, критикуя религию.

Иногда агностиков ошибочно располагают по некоей «шкале радикальности» между деизмом («богом Спинозы и Эйнштейна») и атеизмом. Часто это верно — но не всегда. И деисты, и агностики могут критиковать религию. Такие деисты как Вольтер и Томас Пейн — были очень успешными критиками религии. Агностик Бертран Расселл, автор книги «Почему я не христианин» был агностиком, хотя его часто причисляют к атеистам за его высказывания против христианства. И деист, и агностик, и атеист могут критиковать религию с одинаковой критичностью. Разница между ними в том, что деист верит во «вселенский разум», агностик — не верит, но и не берется отрицать некое божество, а атеист — отрицает.

Как видите, разница между атеистом и агностиком — лишь формальная. «Я не верю, что бог есть» и «Я отрицаю, что бог есть». Учитывая то, что на практике это означает практически одно и то же, но выгодно позволяет агностику избежать критики. Но почему атеисты продолжают называть себя атеистами и не пользуются столь выгодной позицией агностика? На этот вопрос есть два ответа: это интеллектуальный выбор и выбор нравственный.

Сначала про интеллектуальный выбор. Утверждение агностиков, что «невозможно доказать отсутствие бога» само по себе ложное. Оно ложное с точки зрения самой грамматики вопроса. Говоря в онтологическом смысле, как вообще можно «доказать отсутствие»? Каким образом может возникнуть ситуация, когда нам бы пришлось «доказывать отсутствие»? Ответ прост. В том случае, когда наш разум создает понятие о предмете, которого на самом деле нет. Но как доказать, что того, чего нет — нет? Это невозможно. Мы можем доказать, что конкретного предмета нет в частном случае — но не в общем.

Простой пример. Возьмем какой-нибудь плод человеческой фантазии, существование которого мало кто принимает всерьез. Например — Дед Мороз. Мы все знаем, что он не существует в онтологическом смысле. Он существует только как плод нашей фантазии. Но можно ли доказать, что Дед Мороз на самом деле не существует? Это невозможно. То же самое с Джиннами, Единорогами, Феями и Чебурашкой. Невозможно доказать, что все это не существует. Особенно когда речь идет о чем-то «сверхъестественном», стоящем якобы выше нашего естества, и поэтому неподвластному органам чувств по определению. Очень часто слышишь фразы, мол «человеческий разум ограничен, чтобы понять сущность бога» или приводятся примеры, мол «угол обзора недостаточен, чтобы увидеть то, что за горизонтом». Но опять же, если нет оснований полагать, что там нечто существует, то какая разница насколько ограничен человеческий разум (если он ограничен), и каков его угол обзора?

Поэтому постановка вопроса агностиками недопустима. Несуществование бога нельзя доказать, как и несуществование Деда Мороза. И если человек скажет, «Ну, давайте будем интеллектуально честными. Мы не знаем, есть Дед Мороз или нет» — это будет признано, как минимум, абсурдом. «Я не верю в Чебурашку, но я считаю, что нет никаких научных оснований утверждать, что его нет». Применение этого принципа последовательно приводит к абсурду. Например, было бы абсурдно, если бы правительство всерьез готовилось к атаке Змея Горыныча на основании того, что «не было доказано, что он не существует»

Есть научные критерии, которые как раз и «разбираются» с такими изобретениями нашего разума. Например«Бритва Оккама» или «Принцип Фальсифицируемости Поппера». Их используют для анализа и уточнения научных гипотез, основанных на косвенных свидетельствах.

В логике, в науке мышления, один из основных методов опровержения тезиса, это — «Лишение Основания». Достаточно показать, что тезис лишен основания, чтобы сделать его утверждение невозможным и нелогичным. Утверждать, что мы не можем знать, существует ли бог — нелогично, в свете того, что тезис о его существовании опровергнут. Говоря языком логики, «Бога нет потому, что нет оснований утверждать, что он есть»

Атеист отвергает гипотезу о боге потому, что она не нужна и потому, что она оторвана от реальности, не соответствует «Принципу Поппера». Из этого следует, что нет никаких оснований говорить о том, что бог есть. Те же самые выводы, что и в логике. Нет нужды доказывать что бога нет. Более того, это было бы нелогично и ненаучно. Нет необходимости доказывать, что Деда Мороза нет. Или что Бабы Яги нет. Просто из-за того, что нет причин считать, что они есть, атеист автоматически считает, что их нет. Это здравый принцип. Если не руководствоваться им, то невозможно отличить факты от иллюзий. Придется принимать любую фантазию за вероятный факт потому, что «невозможно доказать несуществование». Поэтому с точки зрения разумности, с точки зрения научной методологии — бога нет. Точно так же, как нет Деда Мороза. Более того, среди критиков научного метода, нет ни одного, кто смог бы создать иной разумный метод, который допускал бы существование бога, не допуская при этом существование Деда Мороза.

Кто-то может возразить, что может быть, бог специально не дал достоверных свидетельств своего существования, по какой-то неведомой нам причине? Может, он создал вселенную, а потом отошел в сторону? Но с точки зрения науки, он не нужен, чтобы образовалась вселенная. Теоретически, бог может существовать и скрываться от нас, преднамеренно не оставляя свидетельств. Но и в этом случае, мы не можем считать, что он есть, только потому, что «он может где-то скрывается». Такой аргумент, опять-таки, может означать, что и Змей Горыныч с Дед Морозом всего лишь скрываются. На практике этот аргумент бесполезен. Мы не можем ничего вынести из необоснованных догадок.

Нет основания считать, что бог есть, и поэтому, логично считать, что его нет. Поэтому, с интеллектуальной точки зрения агностицизм более нечестен, чем атеизм. Агностицизм отказывается быть последовательным по отношению к гипотезе бога так же, как он последователен к гипотезе о существовании Розового Единорога или другой фантазии.

Нравственная причина происходит от следующего. Агностик создает у верующего человека чувство комфорта, потому что отказывается от последовательных выводов о несуществовании бога. Агностик не разрушает его иллюзию настолько, насколько верующий должен осознать. Религиозные организации, построенные вокруг невежества своих жертв, бессовестно эксплуатируют их для собственного обогащения, для сдерживания борьбы за свои права, для борьбы против науки и всего прогрессивного. Наблюдая историю, когда религия подавляла науку, и как она стремится противостоять науке, искусству, свободе слова и совести в современном мире, оставаться в стороне не получается. Когда сторонники религиозного заблуждения стараются политически утвердить свои учения, навязать его детям в школе, заглушить любую здравую критику под предлогом того, что она «оскорбляет чувства» разделяющих это заблуждение — тогда возникает угроза для общественной свободы.

Многие атеисты — это люди, которые в прошлом соприкоснулись с религией настолько, что это повлияло на их решение. Они осознали, что не могут оставаться в стороне, делая вид, что хотят сберечь какие-то иллюзии, даже если они всего лишь в теории. Изменять своему критическому мышлению — по мне — безнравственно. Так же, как и откладывать в сторону научные критерии, чтобы создать видимость того, что у заблуждения есть шансы. У заблуждения нет шансов. Причин считать, что бог существует, нет. Если изменить этому принципу, тогда и Баба Яга может считаться реальностью.

И заметьте, пока что речь идет о «боге» в абстрактном смысле. Это может быть и «высший разум» Спинозы или Эйнштейна. Но когда мы говорим о теизме, о христианстве или исламе, то речь уже о том, что последователи этих религий не просто делают предположения, что бог существует. Они считают, что имеют веские основания утверждать какой он, и более того, чего этот бог хочет и даже требует. И не только от тех, кто верит в его существование, но и от тех, кто не верит. Более того, их бог выдвигает серьезные обвинения, требует, и угрожает вечными муками, чтобы они подчинили свою жизнь ему. Не слишком ли поспешно они перескакивают от необоснованного предположения к реальным обвинениям и даже угрозам? Никто не может и не должен возводить необоснованных обвинений или угроз. Подобное поведение подсудно, а в некоторых случаях даже уголовно наказуемо.

В свете всего этого атеисты и считают недопустимым делать вид, что существует интеллектуальная или нравственная позиция, которая основывалась бы на «возможности доказательства несуществования», и оставляла бы открытыми вопросы, которые на самом деле давно уже закрыты. Нельзя поддерживать видимость благопристойности в иллюзиях и заблуждениях, особенно в свете того, что они используются для ограничении свободы слова, тормозят прогресс и проливают кровь.

Этих двух причин — интеллектуальной и нравственной — лично для меня хватило, чтобы сделать свой выбор.

 

%d такие блоггеры, как: