Демокртия

Posted in Демократия with tags , , , , , , , on 21.04.2018 by Adina

001-mainpyr-2

Сегодня почти каждая страна заявляет о том, что в ней правит демократия. Каждый глава государства чуть ли не хвастается этим. Везде демократия. Замечательно, не правда ли? Но что такое демократия?

В 1949 году Джордж Оруэлл написал политическую фантастику под названием «1984». В этом романе правительство изымает из оборота некоторые слова, чтобы было легче контролировать массами. Представьте себе, что со словарей исчезнут слова «война», «насилие», «убийство» и так далее, но останется слово «мир». Как вы назовете ситуацию, когда идет война? Вы не можете сказать «идет война», потому что такого слова не существует. Вам придется сказать «здесь не мир». Фактически, вы пользуетесь в описании проблемы словом, обозначающим решение проблемы. Полное безумие, не так ли? А что если именно это сейчас и происходит?

002-1984
Мне как то довелось побеседовать на данную тему с одним человеком старше по возрасту.

— Какая у нас форма правления?
— Демократия
— Хорошо. Почему?
— Потому что есть возможность избирать голосованием, к которому мы очень долго и упорно шли.
— Ладно. Кто получил право голоса?
— Народ.
— И кого народ выбирает?
— Наиболее квалифицированного политика.
— Значит ли это, что политики, это – квалифицированные люди из народа?
— Да, почти. И если они тебе в дальнейшем не понравятся и не оправдают надежд, ты можешь за них не голосовать и не избирать больше. Это право народа.
— То есть власть в руках у народа?
— Да. В смысле, нет, конечно, каждый второй прохожий не может управлять напрямую, это было бы безумием.
— В смысле, народ не может управлять государством, потому что это было бы безумием? Разве здесь нет противоречия?
— Да, конечно, ты прав, но для этого и существуют партии.
— Партии.
— Да, партии. И ты выбираешь их, ознакомившись с их предвыборными манифестами.
— Значит предвыборные манифесты, это нечто очень важное. Доверяешь ли ты этим партиям с их предвыборными манифестами?
— Ну, должны, разумеется, но не особо. Знаешь ли, почти никто не доверяет политикам.
— Хорошо. В какой момент истории Демократия взяла начало?
— Вроде с Римлянами. Или нет, с Древними Греками. Да, точно, в Афинах.
— Но наша форма правления не пришла из Греции…

fractalpyr

Власть может быть представлена в виде пирамиды, где на её вершине будут те, кто издает законы и управляет, а в самом низу те, кто подчиняется этим законам и правлению. Именно так государства управлялись примерно 250 лет назад.  На троне сидел король, трон, как известно, был наследственным и править могли только наследники короля. Остальной народ был внизу пирамиды.

Во Франции, чтобы скрыть факт того, что вся власть принадлежит человеку на вершине пирамиды, короли время от времени консультировались с собранием людей, организованным их тех, кто был внизу. Но выбирали исключительно из высших слоев. Из дворян, духовенства и среди прочих занимающих престижное положение в обществе: всякие коммерсанты, юристы, одним словом – буржуазия. И появилась книга, которая будоражила умы буржуев. Называлась она «Об Общественном Договоре» и в ней автор — Жан Жак Руссо, писал, что каждый гражданин должен принимать участие в составлении свода законов, иначе эти законы не будут являться полноценными и охватывающими нужды каждого. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно, сам недействителен». То есть, по сути, то, что издавал король, не должно считаться полноценным сводом законов.

russeau
Как буржуи решили эту проблему? Они свергли короля и убрали эту «должность». Но кто теперь будет издавать законы? Руссо пишет, что для того, чтобы закон был полноценным законом, охватывающим нужды всех граждан, каждый должен принимать участие в его составлении. И здесь имеется в виду буквально – каждый. Но есть несколько способов, как это организовать так, чтобы действительно каждый мог принять в этом участие. Один из них – выбрать представителей (по сути — депутатов) от каждого слоя населения, которые не будут издавать законы, а будут обсуждать эти законы и предлагать их всем остальным для подтверждения или отклонения. И если большинство одобрит, то обсуждаемый пункт станет законом. Так появились первые Республики. К примеру, Франция или США. Они выбрали этот способ и стали называться «Республика с Представительной Властью».

Но кто мог выбирать своих представителей? Условились, что избирателями могут быть свободные граждане, мужского пола, старше 25 лет и… экономически независимые. То есть — не каждый. Фактически часть населения отсеивалась и оставались… верно — та самая буржуазия. В результате получилось, что те самые представители населения и те, кто должен был их избирать, принадлежали к одной и той же прослойке. То есть, возвращаясь к озвученному выше диалогу, право избирать получил не сам народ. Это право заслужила группа людей, в частности – элита.

Но вернемся чуть назад. До Французской Революции, как и было отмечено выше, король уже выбирал из высших слоев общества представителей для обсуждения всяких законов. То есть, король тоже не обсуждал это с каждым гражданином. Он обсуждал с представителями. Помните, кем они были? Верно! Дворяне, юристы, коммерсанты… — старая, добрая буржуазия. Фактически, буржуазия не получила право голоса. Она просто использовала метод, который использовали некоторые короли. То есть, группа людей организовала революцию и свергла короля только для того, чтобы самим быть у власти?

detocq

Алексис де Токвиль, автор книги «Демократия в Америке», пишет: «Я не боюсь избирательного права: люди будут голосовать за то, что им скажут». Почему? Потому, что «если придется выбирать между несколькими вариантами, то самый богатый сделает выгодный себе вариант настолько заметным, что он станет чуть ли единственным».

Тем временем, люди начали уже возмущаться и требовать, чтобы каждый имел право голоса. И чем дальше, тем больше и больше людей получали право голоса, медленно приближаясь к всеобщему избирательному праву. Последними это право получили женщины. Рабы получили гораздо раньше.

Но люди были так увлечены борьбой за право голоса, что они забыли очень важную деталь. Помните Руссо? Так вот он предупреждал людей об их представителях (депутатах). «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно, сам недействителен». Если вместо того, чтобы принимать участие в составлении и принятии законов, люди будут выбирать своих представителей, то им нужен механизм, который позволит их голосам быть услышанными. К примеру, иметь возможность отказаться от закона, который им не нравится. Если нет такого механизма, то у народа нет власти, а значит, они выбирают не своих представителей, а своих начальников.

Руссо говорил это сотни раз. Так что возвращаясь к диалогу – нет, власть сегодня не принадлежит народу. Она принадлежит его представителям.

Каким будет результат, если нет механизма, чтобы голос народа был услышан? Таким, где представители будут делать только то, что выгодно им. Не имеет значения, насколько вы доверяете политикам: избирательное право подразумевает абсолютное доверие. Но не будем увлекаться. Вернёмся назад, когда только часть народа (буржуи) имела право голоса. В этом случае они знали депутатов лично, во всяком случае более-менее, так как принадлежали одной прослойке. Но чем больше людей получали право голоса, тем менее вероятным было то, что они знали своего представителя, а тем более лично. И вот тут стали появляться всякие партии, в которых люди классифицировались по идеологиям. И в этих партиях идея стояла выше человека. Тогда, наряду с партиями, появились предвыборные манифесты, по сути – букет обещаний, которые обязалась выполнить партия. Однако, помните, как работает система. Даже если вам обещают жильё, нет механизма, чтобы ваш голос был услышан. Единственное, что вам остается – переизбрать депутата и заменить его следующим. Но это лично для вас не является гарантом чего-либо.

vote1
Итак, возвратимся к диалогу и попытаемся снова ответить на вопрос: насколько важен предвыборный манифест? Ответ: нисколько. Абсолютно не важен. Это просто список обещаний, выполнение которых никто не гарантирует. Предвыборный манифест – бесполезный документ.

Поговорим о том, как работает Партия. По сути, это всего лишь еще одна, но чуть более меньшая пирамида власти. Если ты хочешь стать депутатом, ты должен взбираться вверх по ступенькам этой пирамиды. Как это делается? Не всегда так, как ожидается. Поначалу, ты просто со всеми соглашаешься. Каждый просящий и требующий получает от тебя только утвердительный или одобрительный ответ. Затем, ты объединяешься в коалицию и заключаешь всякие соглашения, которые позже можно с легкостью предать. И уже после того, как ты добился чего-то — веди себя таким образом, чтобы заполучить преимущество и добиваться успеха разбрасываясь во все стороны обещаниями. Обещай, что будешь помнить все обещания, когда доберешься до самого верха. А кто обычно идет до самого верха? Как правило, не очень далёкие люди. Люди, которые со всеми подряд соглашались, не имея привычки отстаивать свою позицию, после чего с легкостью заключали всевозможные соглашения и с такой же легкостью их предавали, а затем просто давали пустые обещания, которые даже не планировали осуществлять. Партия, это — механизм отбора посредственных людей.

Теперь представим, что до самого верха добрались трое. И выбрать надо кого-то из них троих. Это будет лучший из них, кто умеет управлять? Нет. Лучшим в управлении был первый, но он сильно нервничал на дебатах и терял контроль, такого выбирать нельзя. Второй хорош, но он слишком стар, а дорогу надо давать молодым. Поэтому выбираем третьего. Но не потому, что он был лучшим в управлении, а потому, что он лучший вариант среди троих.

Так что отвечая на вопрос о квалификации политиков, мы должны быть честными. Нет. Они не самые квалифицированные. Более того, оказывается, это даже не обязательное условие, чтобы оказаться на вершине этой пирамиды. На этой вершине, как мы выяснили, оказываются совсем другие люди.

parliament
Теперь посмотрим, что происходит на самой вершине первой пирамиды, где собраны вместе представители (депутаты) с верхушек маленьких пирамид. Посмотрите на залы заседаний в парламентах. Они сделаны так, чтобы было удобно вести обсуждения. В чем суть этих обсуждений? Если у тебя отличное от других мнение, то цель заключается в том, чтобы убедить остальных в своей правоте, но одновременно надо быть открытым для того, чтобы не предвзято оценивать мнения других и быть способным приходить к согласию на взаимовыгодных условиях. Но с появлением партий и при наличие разного количества мест в парламенте для разных партий, парламент стал обычным инструментом власти. Чем больше мест в парламенте, тем легче продвинуть и навязать своё мнение и свою идею.

Сегодня партии потеряли большую часть своей составляющей части. Всё больше людей в обществе не хотят и не принадлежат ни к одной партии, не поддерживают их идей, и лишь малая часть, кто состоят в каких-либо партиях. И руководства партий быстро сообразили, что обращение к этому беспартийному большинству является ключевым, для чего и стали проводить всякие исследования, чтобы изменить свою политику в некоторых аспектах с целью привлечь избирателей, даже если прибегая к сфабрикованным кандидатам. Но они должны не только привлекать сторонников-избирателей (по сути – избирательные голоса), но еще и должны остерегать вас присоединяться к другим партиям. Каким образом? Идеологией своего превосходства и созданием образа врага в лице членов другой партии. В худшем случае, человека поставят перед выбором, либо ты за нас, либо против нас и у него не останется выбора, как только присоединиться к одним из этих противостоящих друг другу радикальных организаций. В своих кругах они называют это – поляризация. Они разделяют общество на разнополярные идеологии.

conf1
«Мы живем при демократии». Теперь, обратите пристальное внимание на следующее. Что если я скажу вам, что мы называем «демократией» нечто совершенно иное? Если вы внимательно читали, то должны были заметить, что с момента завершения диалога в самом начале, я ни разу не упомянул термин «демократия», кроме как в названии книги Алексиса де Токвиля. И в этом не было надобности, так как наше правительство, да и большинство других, с самого начала появления термина «демократия» не применяли его в своих государствах. Они назывались, если помните — «Республика с Представительной Властью».

Вы могли бы предположить, что, возможно, термин «демократия» не использовался в те времена так популярно, как сегодня, или, возможно, и вовсе отсутствовал. Давайте проверим.

Джон Адамс, Президент Соединенных Штатов Америки. Второй по счету. Один из отцов-основателей этой страны. В своем эссе «О человеческой жажде власти» в 1763 году писал: «Демократия скоро переродится в анархию», «запомните, демократия ни при каких обстоятельствах не будет длится долго».

Джеймс Мэдиссон, четвертый Президент США. Еще один отец-основатель. «Демократические государства были признаны несовместимыми с личной безопасностью или правами собственности»

ffathers2
Так что этот термин существовал и применялся. В США, в одном из самых первых государств с Представительной Властью этот термин обсуждался отцами-основателями. Демократия была отмечена как нечто негативное и противоречащее тому, что они создают. Можете сами проверить. Откройте «Конституцию Соединённых Штатов Америки» и попробуйте найти там хоть одно упоминание термина «демократия». Или откройте «Конституцию Французской Революции 1791 года» — одну из самых первых конституций для этой формы правления и попробуйте найти упоминание о демократии там. Не найдете. Потому что основатели этих стран не применяли этот термин и не собирались устанавливать демократию, как форму правления. И снова вернемся к нашему диалогу и скажем честно: нет, мы не живем при демократии, мы живем при Представительной Власти.

const1
Если мы примем, как советуют отцы-основатели США, что «Представительная Власть» это противоположность «Демократии», значение которого мы, кстати, пока еще не определили, то какие будут последствия, если и то и другое назвать одинаково – «демократией»? А получается вот что: мы теперь не можем задать себе вопрос «что же такое демократия?» Должно быть это то же самое, что и «Представительная Власть» раз уж называется так же.

Теперь вспомним «1984» Джорджа Оруэлла, где правительство изъяло из употребления некоторые слова, чтобы контролировать массы. Как вы назовете ситуацию, когда идёт война, а слово «война» изъято из употребления? Вы не можете называть «войну» тем же словом, которое используете, чтобы называть мирное время. Чтобы понять, что же такое «демократия», нам необходимо отрицать то, что «Представительная Власть» и «Демократия» это – одно и то же. И если при отсутствии слова «война» для обозначения этого понятия мы бы использовали «не мир», то следовательно, противоположностью понятия «демократия» при отсутствии должного слова, мы должны использовать «не демократия». Тем более, если отцы-основатели революционных идей, свергнувших королей, именно так и считали, что то, что они строят – не демократия.

Попробуем еще раз. Возможно, это не будет выглядеть особо жёстко. «Мы не живем при демократии». Хотя, нет. Звучит немного жестковато. Но даже если так, это единственный возможный вариант, при котором мы можем задать себе вопрос: «Что же такое – демократия?»

athens
Афины. Этот город занимает свое место на карте последние 5 тысяч лет, если не больше, принимая во внимание свидетельства Платона. Но речь не об этом. Будем пользоваться более достоверными данными. 500 лет до нашей эры это был город-государство с населением в 300 тысяч человек — мегаполис по тем временам. Это был весьма любопытный период, потому что именно тогда родилась нынешняя форма правления большинства государств. Так же, как и при французской революции, они устали от правления императора и передачи власти по наследству, будучи уверенными, что государство должно управляться гражданами. И, как уже было отмечено, это мало чем отличалось от той формы правления, которую мы имеем сегодня. Они выбрали себе представителей при открытом голосовании всех жителей, без какого-либо отсеивания тех, кто не имеет права голоса. Ну, разве что только женщины не могли принимать участия в подобных мероприятиях. Но это разговор другой темы.

А сейчас будьте внимательны. Именно здесь и начинаются отличия.

Афиняне понимали, что избирательное право подразумевало доверие к представителям, что могло привести к тому что представители скажут «вы мне доверились, теперь дайте работать». Что сделали афиняне? Вместо того, чтобы доверять, они решили не доверять представителям, тем самым они перевернули всю систему – перевернули пирамиду власти верх тормашками. Теперь, любое решение, которое представители хотели бы принять, например, протолкнуть какой-то закон, они должны были обсудить это с гражданами на собрании — ассамблее, открытом для каждого желающего. Даже нищий и безработный мог принимать участие на этом собрании.

aristotle
Аристотель, который и был критиком демократии, рассматривал демократию как качественно худшую форму государственного строя по сравнению с тремя идеальными, «правильными» (полития, аристократия, монархия), но как лучшую, то есть более приближенную к справедливости, более умеренную из реально существующих отклонений от идеальных государственных типов (демократия – отклонение от политии, олигархия – от аристократии, тирания – от царской власти). Аристотель, утверждая, что демократия, это власть бедных над богатыми, не был огулен в своей критике демократии. Он находит серьезные доводы в ее пользу, особенно по сравнению с другими извращенными формами государственного устройства. Демократии более стабильны и долговечны по сравнению с олигархиями благодаря наличию в них среднего класса, особенно в крупных полисах: «…Крупные государства по той же самой причине – именно потому, что в них многочисленны средние граждане, – менее подвержены распрям; в небольших же государствах население легко разделяется на две стороны, между которыми не остается места для средних, и почти все становятся там либо бедняками, либо богачами. Демократии, в свою очередь, пользуются большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно благодаря наличию в них средних граждан… Но когда за отсутствием средних граждан неимущие подавляют своей многочисленностью, государство оказывается в злополучном состоянии и быстро идет к гибели». Но крайняя демократия нестабильна, «если только она не скреплена законами и нравами граждан». И снова мы пришли к тому, о чем писал Руссо.

Вернемся к становлению демократии в Греции. Хотя афиняне и перевернули пирамиду верх ногами, не забывайте – власть распределяется сверху вниз. А значит власть теперь в том самом народном собрании, а не у представителей, которые по сути потеряли свою значимость, так как каждый мог быть участником собрания и представлять самого себя, тем самым превратив представителей в обычных служащих на благо народа. Само это слово «служащий», означает, что они должны служить народу. И вот в этом случае мы можем сказать, что власть принадлежит народу.

Кроме того, эти афиняне, похоже, были гениями. Они говорили: «Вся эта система с представителями не выглядит, как демократия, потому что если ты выбрал кого-то представлять тебя, он может делать нечто, не советуясь с тобой». И они спросили себя, как мы можем уберечь себя от того, чтобы служащий народу не говорил: «Вы выбрали меня. Значит вы доверяете мне. И теперь я могу решать сам»? Ответ был прост. Они отказались выбирать представителей и решили, что «слугой народа» может быть каждый и выбирать его надо простым жребием.

lotter
И это было гениальным решением. Если ты желал быть слугой народа, ты выставлял свою кандидатуру и позиция разыгрывалась одинаково для всех кандидатов простым жребием. Что в этом хорошего? То, что люди избранные таким путем не могут сказать: «Вы меня сами выбрали. Теперь я уполномочен сам принимать решения». Никто их не выбирал. Никто не говорил им «теперь ты можешь решать». Таким образом, ты оказывался внизу перевернутой пирамиды и твоя работа заключалась в том, чтобы предлагать законы на благо тех, кто наверху этой пирамиды, а уже от них зависело, примут они эти законы или нет. При этом, стоит учесть и другой важный пункт: каждый из присутствующих на собрании, кем бы он ни был, может предложить свой закон, который он считает целесообразным. Помните, мы только перевернули пирамиду, но принцип распределения власти сверху вниз остался прежним. Так как избрание представителей подразумевает доверие к ним, афиняне решили использовать иной принцип – недоверие. И это снова возвращает нас к нашему вымышленному диалогу и разговору о доверии к политикам.

2pyra2

Следующим размышлением афинян был способ избавится от посредственных людей в числе кандидатов на временный пост депутата. Решили они его быстро. Чтобы подать заявку на участие в жеребьевке, человек должен был пройти некий отбор. К примеру, если у человека есть неоплаченный штраф, неоднократная судимость или не может ответить на простые вопросы о законах, то его исключали из кандидатов и назначали следующего желающего. Таким образом, избранные были в меру квалифицированными.

Посмотрим на еще одну проблему, которую афинянам удалось решить. Речь идет о предвыборных манифестах. Их попросту не существовало. Не было необходимости что-либо обещать, потому что твои обещания никак не влияли на то, чтобы быть избранным. Так что, возвращаясь к нашему диалогу, важность предвыборного манифеста не имеет значения, потому что в ней попросту нет надобности. А если тебя избрали, и ты сделал нечто, что противоречило мнению большинства народного собрания, то тебя попросту могли убить. Эти парни в Афинах подобных выходок не принимали.

123
Сейчас вы, скорее всего, думаете, как то не выгодно в этом случае быть политиком. Ты ничего не можешь обещать, ничего не можешь сделать, не получив одобрение народа, да и зарплата не особо высокая. Тем не менее, по оценкам, каждый гражданин хотя бы раз в жизни становился тем самым представителем — слугой народа. Так почему люди выдвигали свои кандидатуры на этот, вроде бы, неприглядный пост? Потому что вся эта система работает только в том случае, если ты принимаешь в ней участие, в отличие от нашей системы, которая работает только в том случае, если мы передадим власть через выборы своим представителям. По крайней мере в идеале, если исключить эту пародию на демократию в виде нескольких сроков к ряду одного президента или той же монархии, которую сегодня даже не стараются скрывать, оборачивая в фантик демократии.

Вот то, что в Афинах называлось демократией. Граждане имеют власть через народное собрание. Не кучка людей у власти, именуемых народными депутатами, или, того хуже, министрами, или даже «королем», а сам народ. Теперь, отвечая на вопрос в диалоге о том, было бы безумием отдать власть народу, мы можем сказать – нет, и взглянуть на историю.

aps
Афины были самым крупным из городов своего времени. Во времена её пика были написаны невероятные труды таких гениев как Платон, Аристотель, Сократ. Были выиграны множество войн. Когда вы смотрите фильмы о Древней Греции, когда посещаете эту страну в качестве туриста и делитесь потом фотографиями на фоне достопримечательностей в различных социальных сетях, когда изучаете биографию и труды людей, живущих в этом городе в ту эпоху, подумайте об этом: законы в этом городе-государстве принимались самыми обычными гражданами на протяжении 200 лет. Вам может показаться, что это не так много. Но это примерно столько же, сколько существуют первые государства с формой правления, как у нас. Они появились примерно 250 лет назад с французской революцией. То есть, если дать власть народу, то это — не безумие, это работает. И это работало на протяжении 200 лет.

Какие еще проблемы решает подобная система? Помните поляризацию, когда партиям было необходимо перетянуть вас на свою сторону и навязать вам ненависть и страх по отношению к прочим партиям? Всё, что исходит от прочих партий, кроме вашей – плохо. Такой была установка в этих партиях. В Афинах не было никаких партий, народ был един. Поэтому одни и были более склонны принимать и соглашаться с мнениями других. В результате, целью дебатов и обсуждений было не выиграть спор или навязать свое мнение, а найти лучшее решение взаимными усилиями.

Многие думают, что политика людей не особо интересует и поэтому не нужно давать им много власти, чтобы они сами решали. Но всё совсем наоборот. Политика людей не интересует именно потому, что у них нет необходимой власти влиять на положение дел в политике. Если у людей будет достаточно власти, чтобы они приводили к переменам в лучшую сторону, то они будут заинтересованы в политике.

image
Чего достигли афиняне с подобной формой правления? В первую очередь – политического равенства. В Афинах не было разнородности среди граждан в этом плане: избирателей, партий, принимающих решение депутатов и так далее. Всего этого не было. Были граждане страны и решения они принимали совместно. Власть была у граждан. Не было отдельных людей, в чьих руках была сосредоточена власть. При этом те самые представители были, но они были на службе у народа. Современные представители народа – депутаты, создают пропасть между людьми: теми, кто передал власть и теми, кто принял власть, и не предоставляют гражданам никаких средств для контроля над власть имущими.

И вот теперь вовсе несложно заметить, почему основатели Представительной Власти – современной формы правления почти всех государств, говорили, что Демократия, это полная противоположность этой системы. Потому что при демократии Пирамида Власти перевернута. Наверху уже не политики, а народ. А власть распространяется сверху вниз. «Власть политиков» против «власти народа».  «Доверие» против «недоверия». «Несбыточные обещания» против «отсутствия необходимости в обещаниях». «Посредственные люди» против «квалифицированных людей».

vs2
Мы не живем при демократии. Это очевидно. Но почему мы продолжаем говорить, что живем при демократии? Потому что, возвращаясь к Оруэллу, только зная, что такое «война», мы можем сказать «мы хотим мира». Если мы Государство с Представительной Властью, то хотим ли мы Демократии?

И последний вопрос, на который пока здесь ответ не прозвучал. Кто нами манипулирует и как всё-таки получилось так, что мы стали называть нынешнюю систему демократией? Пусть каждый решит это для себя.

Если вернутся к диалогу и вновь почитать ответы на вопросы, то в них вы увидите те самые идеи, которые принадлежат форме правления, которая называется Представительная Власть. Многие из них даже не напоминают государство, которые было в Греции 2,500 лет назад. Мы просто позаимствовали название, но не саму систему. Что если мы осмелимся позаимствовать и остальное? Что если заменить «Выборы» — «Жребием», «Передачу власти» — «Получением власти», «Обещания» — «Обязательствами», «Доверие властям» — «Недоверием к властям», «Навязывание идей» — «Поиском решений», «Борьбу за власть» — «Народным собранием», «Поляризацию» — «Плюрализмом», «Представительную Власть» — «Демократией»? Что если?

 

Реклама

Они знают всё о богах

Posted in Атеизм, Они Знают Все О Богах with tags , , , , , on 19.04.2017 by Adina

2off1

Всё очень просто. Вот список почти всех, кто когда либо утверждал, что знает о Богах, или о Боге. Вот некоторые из тех, кто вошел в это «почти«. Вот самые веселые и добрые. Есть чудики, вроде этих. А это старшие братья перечисленных выше знатоков. Ну и… карикатура на всё это.

Все они расскажут вам истории, истинность которых аргументируется мистическим опытом, способностью души видеть, а сердца — решать. Были даже те, кто лично общался с Богами. Есть народы, чьи Боги враждовали друг с другом, но при этом были родственниками. Некоторые из этих знатоков даже жили бок о бок с Богами и не считали их чем-то сверхъестественным. Много разных интересных, увлекательных, порой сплетенных в паутину историй, выдуманных нами — людьми.

Самые разумные из них согласятся с тем, что разногласия в правильности понимания — допустимая погрешность для установления истины. Выделенное курсивом очень важно.

Представляете, если бы точные науки исходили из этого принципа, используя подобную погрешность?

Представьте, какой нибудь физик спорит с другим о том, какую температуру кипения воды считать правильной — 96,99 или 99,97?  Причем эта разница существенна настолько, что вдохновляет на ненависть друг к другу. Физик-саляфит очень не любит физика-шиита и вражда эта длится веками, из поколение в поколение.

Представьте математиков, которые никак не могут согласится между собой в том, какой порядок знаменателей более правильный — 3+1 или 1+3? Они согласны, что результат всегда Один, но убеждены, что именно этот самый Один накажет тех, кто полагает, что правильно 3+1, а не наоборот. И наоборот :)

Представьте строителей, которым вы поручили построить дом, а они никак не могут прийти к согласию в вопросе того, какой глубины котлован правильнее рыть и чем. А Архитектор и вовсе требует жертвоприношений и поклонения.

Тяжело наверно было бы жить в таком мире. Нет?

Религия — Плохой Инструмент Познания

Posted in Атеизм, Плохой инструмент with tags , , , , , , on 06.11.2016 by Adina

123

«Вся беда в том, что человек с лёгкостью преодолевает свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая. Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний» — Патриарх Алексий II

Религия — единственная структура, последователи которой избавили себя от необходимости предоставлять доказательства своих слов. При этом эти бездоказательные утверждения определяют цель их жизни. За отстаивание этих бездоказательных утверждений они часто готовы умереть, или, что еще хуже — убить. Бездоказательная, иррациональная убеждённость всегда, без исключений — разделяет людей. Разумеется, нет гарантии, что рациональные люди всегда приходят к согласию, но иррациональные никогда не смогут этого добиться.

Притворяться убеждённым в чём-либо при отсутствие доказательств, притворяться в обладании фактов, доказательств которым просто не может существовать — интеллектуальная и нравственная слабость. Если вера основана на недостаточных данных, то любые сделанные из этого выводы будут недостаточными, чтобы указывать направление к истине или моральным нормам.

Например, со следующими фактами согласятся все, вне зависимости от того, верующие они или нет:
1. Есть разные религии.
2. В разных религиях – разные утверждения об истине.
3. Утверждения об истине в одних религиях противоречат утверждениям об истине в других.
4. Не может быть так, чтобы хотя бы две религии одновременно были истинны. Следовательно, по крайней мере одна из них ложная. (возможно, оба).
5. Невозможно узнать, какая религия правдивее, если для определения этого используется только вера в правдивость.

Как инструмент, как метод размышления, как процесс познания — вера не может сделать выбор между противоречащими друг другу утверждениями. Она не может увести от лжи и привести к правде. Скорее наоборот, она с успехом может увести от правды и привести ко лжи. Утверждения, сделанные на основе религии, не могут быть изменены, исправлены или пересмотрены. Например, если кто-то верит в утверждение, что первым человеком был Адам, созданный из глины — как это может быть пересмотрено? Кто-то просто верит в это безо всяких доказательств, размышлений, данных, которые могли бы это утверждение подтвердить или опровергнуть. Единственный способ определить, какое утверждение с большой долей вероятности является правдивым, а какое ложным с такой же долей вероятности – это воспользоваться логикой и эмпирическими данными. Другого способа нет.

124
Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, особенно если первое опровергает второе. Об этом говорил еще Парменид более 2500 лет назад. Мы знаем, что не существует женатых холостяков, квадратных кругов и самого большого числа, потому что эти понятия внутренне противоречивы. Они нарушают основной закон логики — закон противоречия. Поэтому один из путей доказательства ложности убеждений основанных на вере — показать, что они содержат в себе внутренние противоречия.

«Делаю вид, что знаю то, чего на самом деле не знаю» — эпидемия, которая касается всех, а не только зараженных. Вера во что-то без опоры на логику и эмпирические данные ведет к неправильному пониманию окружающего мира и неверному истолкованию нравственных норм. Те, чья вера основывается на недостаточной доказательной базе, строят свою жизнь, опираясь на ложные представления о том, что лучше для них, и что лучше для окружающих. Это в корне непродуктивно.

Если бы существовали доказательства для подтверждения веры в какое-либо утверждение, никто бы не верил в эти утверждения. Слово «вера» используется только тогда, когда люди не могут объяснить, почему они верят, но все равно продолжают верить. Подобная «вера без доказательств» — это иррациональный скачок за пределы вероятности. Именно поэтому верующим людям необходима подпитка в виде разного рода чудес или кажущихся им невероятных событий. Порой, при нехватке подобных чудес, они и муравья сочтут чудом, лишь бы подкрепить свою веру. Но чудо только потому и чудо, что этого не существует и не происходит в действительности. Так же и термин «сверхъестественное» придуман лишь для того, чтобы называть им бездоказательные утверждения, коим объяснений либо нет вовсе, либо — по их мнению — пока нет. При получении достаточных знаний, объясняющих какое-либо событие, оно перестает быть сверхъестественным, становясь естественным, после чего верующие теряют интерес к этому событию.

1126
Не все случаи, когда человек притворяется, что знает имеют отношение к вере, но в случае веры мы всегда имеем дело с симуляцией знания при его отсутствии. Например, человек ничего не знает об устройстве автомобилей, но притворяется, что обладает необходимыми знаниями по его ремонту. Это не имеет отношения к вере. Но если кто-то утверждает, будто знает что-то, и основа этого – вера, он делает вид, что знает то, о чем на самом деле не имеет понятия. Каждый здравомыслящий человек услышав слово «вера», должен перевести его для себя как «симуляция знания при его отсутствии». В следующий раз, когда встретите человека, рассказывающего о своей вере, просто скажите себе «он притворяется, будто знает, хотя на самом деле не знает», и многое станет на свои места.

Чем меньше в своих умозаключениях человек полагается на разум и эмпирические данные, тем менее обоснованы его выводы, а заключения, сделанные на основе недостаточных доказательств, могут привести к невероятно опасным последствиям. Средневековая инквизиция и современные радикальные религиозные организации служат достаточным подтверждением этого. Эти люди не спрашивали и не спрашивают о достоверности информации в своих священных книгах. Это совершенно не важно для них.

1243
Еще одним «оружием» в руках верующего является «доказательство от незнания», которое некогда было осуждено проповедником Генри Друммондом, но так и не было услышано верующими. Доказательство от незнания — это объяснение неизвестного науке наличием Бога, либо чего-либо еще сверхъестественного. Например, если современная наука не может объяснить вспышки молнии, верующий скажет: «это сделал Бог». Как только молния получает научное объяснение, верующий переходит к другому явлению и приписывает его существование Богу. Тем не менее пробелов становится все меньше и меньше. Сегодня Разумный Замысел – это вид доказательства от незнания, который звучит так: «Если мы не знаем, как возникла жизнь, значит, Бог это сделал».

Любой разумный человек стремится к знаниям и определенности в этом мире. Религия это упрощенное понимание. Очень просто и легко всё, что непонятно в окружающем мире назвать Богом и его деяниями. Это путь лентяя, который вместо поисков ответов удовлетворяется предложенными готовыми ответами. Это путь для тех кому не хватает смелости или знаний, чтобы трезво смотреть на вещи.

Всем нам нужна объективная реальность — действительность каковой она есть, а не сказочное самоуспокоение. Ложный смысл жизни вряд ли кому-то нужен. Смысл же жизни верующего это ждать загробного счастья, ждать награду за то что страдал и верил. Расстраивались ли вы от того, что вы когда-нибудь умрёте, а не будете существовать вечно? А какой у нас есть выбор? Верить в то, что будем жить хорошо потом, после смерти? Верить в религиозную сказку, чтобы не бояться реально происходящих событий — смерти?Сделать вид, что веришь в сказку, будто смерти не будет? Это ничего не изменит. У любого человека как раз есть смысл в жизни – это сама жизнь. Потому что другой не будет. Неспособный найти смысл в этом мире — в мире, о котором он знает — как он может рассуждать о смысле в мире том — о котором у него нет никаких знаний? Смысл жизни в самой жизни, а не в ожидании какой-то другой — это как раз и сеть — бессмысленное занятие. Смысл содержится в самой жизни, а не в мнимых посмертных бонусах. Смысл есть всегда — если мы его себе определим. Смерть этого никак не отменяет. Речь ведь идет о смысле жизни, а не о смысле смерти. Всех ждет смерть, независимо от того какие иллюзии человек питал при жизни. Смертность и временность жизни это не причина чтобы выдумывать себе богов.

112231
Природа не стремится к конечной цели, поэтому и ответов на вопросы «зачем…?» она не дает. Потому что природа — это не живой организм, у нее нет целей и стремлений. Природа не руководствуется человеческими понятиями. «Цель» — понятие разума, а не объективное свойство. Конечно, можно перенести это субъективное определение на мир, но в таком случае любое событие по определению будет являться событием, стремящимся к конечной цели.

Человечество — это результат химической реакции, а не великий замысел, жизнь — это естественный процесс, и смысл жизни в самой жизни. Другого смысла нет, как нет смысла в падении камня с горы, в полете астероида в космосе, во взрыве сверхновой. Вселенная — это просто место, где мы живем. Почему мы думаем, что у нашего дома на нас какие-то планы?

Смерть не должна быть страшна для человека, потому что так устроен мир, мы же не помним как спим, так и после смерти, мозг отключится будто уснул, и не включится снова. Не будет никаких ощущений себя в полной темноте и пустоте. Тебя просто нет. Не думаешь, не чувствуешь, не замечаешь как летит время. Это не так уж и плохо, если подумать. Смысл бояться того, что даже не заметишь? Нас не будет ждать вечная пустота, потому что некого ей ждать. Нас просто не будет здесь. Люди зачастую путают, что именно «исчезнет». Мы говорим «пустота», как будто исчезнет весь мир. Нет, мир останется, как был, это мы исчезнем. Нам повезло, что мы вообще родились. Поэтому надо радоваться и любить жизнь. И достаточно просто осознать, что эта жизнь — единственная, чтобы она стала более драгоценной.

Национальные Ценности

Posted in Ислам, Национальные ценности with tags , , on 30.10.2016 by Adina

aze0904


Упоминание
о национальных ценностях Азербайджана — это последний «рубеж обороны» мусульманина, перед тем, как он перейдет к заранее припасённым проклятиям. Как правило, он наступает, когда у мусульманина заканчивается дежурный набор аргументов, которые не меняются на протяжении последней тысячи лет, выставляемый им в качестве контраргументов против критики и осуждения диких нравов времен железного века.

Однако, с чего мусульманин решил, что ценности арабской культуры и религии превыше всех прочих, коими богата наша страна? Внизу два изображения с минимальным набором ценностей обеих культур для сравнения.

aze0901
aze0902
Я помню времена, когда религии в Азербайджане было намного меньше, чем сегодня, хотя население страны практически не увеличилось. Азербайджанский народ соблюдал религиозные традиции, но не ставил их во главу всего, не руководствовался в жизни религиозными догмами и не заменял все остальные сферы жизни религией. А сегодня они требуют особого к себе отношения только потому, что выбрали себе любимую модель мироздания.

Ценят ли они сами ценности азербайджанского народа, чтобы иметь моральное право возмущаться? Нет. Например, они весьма резко будут высказываться против праздника наступления весны — Новруз, объявляя его языческим, а значит мерзким и не богоугодным, настаивая при этом, что геноцид баранов на праздник жертвоприношения, сопровождаемый лужами крови и отрезанными бараньими головами вдоль дороги и на глазах у детей — куда более нравственный, а главное богоугодный.

Так и в остальном. Ислам сегодня претендует на очень многое. Он не просто требует рабской покорности от своих последователей, но и ожидает почтительного отношения от всех остальных. Отвергают требования обосновать свои утверждения, требуя привести обоснования отрицаниям или несогласия с этими утверждениями. Оскорбляя, требуют уважения. Нападая, требуют пощады. Проявляя агрессию, требуют толерантности. Закрывая Мекку для всех, кроме мусульман, не прекращают вещать об универсальности своей религии. Рассуждая о блаженстве в мире ином, требуют власти в мире этом.

Может Ислам и не зарождался с такими идеями, но это есть Ислам сегодня, в представлении этих мусульман.  Ожидать чего-то большего от людей, которые и любят с именем Аллаха, убивают с именем Аллаха, и проклинают с именем того же Аллаха?

Куда бы вы не обратили свое внимание, во всех отраслях и сферах, азербайджанский менталитет, азербайджанские традиции, азербайджанское искусство, литература, музыка, поэты, философы, история и даже кухня будут выше тех ценностей, которыми их пытается заменить клуб почитателей арабского божества.

Можете выбрать одну из двух панорам на снимке ниже. Первый снимок сделан в Азербайджане. Второй в Саудовской Аравии. Разнообразие красок и окружающей среды соответствует тому разнообразию ценностей, которым вы можете отдавать предпочтение. Либо это будет обилие красок, разнообразие природы и благодатная почва. Либо унылая пустыня, не изменяющийся климат, мертвая земля.

aze0903

Религия Садизма

Posted in Религия Садизма with tags , , , , , , , on 13.03.2016 by Adina

main
Вы уже скорее всего слышали историю с этой няней-мусульманкой из Узбекистана — Гюльчохрой Бобокуловой, которая устроилась на работу в Москве, а спустя время 29 февраля 2016 года совершила жестокое убийство — отрубила голову русской 4-летней девочке, подожгла квартиру ее родителей и разгуливала по Москве у станции метро Октябрьское поле с отрезанной головой ребенка и выкриками «Аллах акбар». Если нет — на канале YouTube есть видеоролики.

Мусульманка говорила полиции, что отрубить голову ребенку ей повелел Аллах.

В отличие от атеизма и светской этики, Священные тексты подобные дикарские жертвоприношения детей одобряют. Согласно Библии и Корану, именно Бог приказал Аврааму заколоть и сжечь на костре своего сына. К чему подобная жестокость? “Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение… и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров. И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.” (Библия, Бытие 22:2, 9-10). Та же самая история в Коране в Суре 37. Мусульмане называют это великое жертвоприношение. Почитайте обе ссылки. Милая проповедь, не правда ли? «Да будет Исмаил жертвой на пути Аллаха! Если бы у меня была тысяча детей, я бы их всех пожертвовала на пути Аллаха!» — это мусульманские притчи. И это говорит мать мальчика. Желание сжечь ребенка — религиозный подвиг! Далеко не каждый маньяк на такое решится.

19 Mural Painting Abraham S Sacrifice Monastery Of Stavroniketa

19 Mural Painting Abraham S Sacrifice Monastery Of Stavroniketa

Обратите внимание, что к такому садизму призывал именно Бог. Не Дьявол. Не сам Авраам до этого додумался. При этом беспрекословная покорность Авраама и его готовность совершить садистское убийство ребенка восхваляются и в Библии и в Коране, ровно так же, как туманный шаг Бога к гуманизму в виде «принеси в жертву барана». Вариант «мне не нужны жертвы» не рассматривался. Каждый должен принести в жертву то, что сможет (Коран 2:196). Каждый! Причем Авраам безропотно пошел выполнять этот приказ бога «устроил там жертвенник, разложил дрова, связал сына своего и положил его на жертвенник поверх дров». Человек основательно готовился к ритуалу. Надо полагать и методы эти он придумывал не сам. Бог нашептывал.

Какой разумный человек станет выполнять подобные садистские приказы, даже если бы Бог и отдал бы их. Разумный человек пошлет Бога куда подальше с подобными приказами. Но в этих Писаниях восхваляется другое.

Судья Израиля Иеффай сжег на костре свою дочь в качестве жертвоприношения еврейскому богу и Иеффая никто не казнил за это садистское изуверство (Книга Судей 11:1-40). Ангел тоже не вмешивался с отменой приказа. Еврейский пророк Елисей отдал на растерзание медведям 42 ребенка (4 Книга Царств, 2:23-24). 42 ребенка!!! На растерзание медведям. За этих несчастных детей никакой ангел тоже не вступился.

02
Мусульманка Бобокулова поступила почти также. Разница лишь в том, что Авраам и Иеффай принесли в жертву своих детей, а Елисей и Гюльчохра — чужих.

В каждом учении есть центральная личность. Авраам — основатель и центральная личность трех религий — иудаизма, христианства и ислама. И все эти религии восхваляют жертвоприношение детей. Жертвоприношение Авраама — мусульманский праздник Курбан, а сам Авраам считается в исламе одним из пророков. Так же, как и Елисей пожертвовавший детьми, который в исламе — Альяса.

На самом деле эти Писания призывают убивать не только детей.

«Идите и поразите жителей Иависа Галаадского мечом, и женщин и детей» (Книга Судей, 21:10). «И предали заклятию все города, мужчин и женщин и детей, не оставили никого в живых» (Второзаконие, 2:34). «Теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла» (1 Книга Царств, 15:3). «И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?… Убейте всех детей мужского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:15-18)

Да, тот самый Моисей, который получил от Бога первые 10 заповедей,  среди которых и «не убей», призывал убивать и мужчин, и женщин, и детей.

03
А еще Моисей убил 3000 евреев, отказавшихся принимать его религию: «И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек» (Исход, 32:27-28)

И подобное беспрекословное выполнение садистских приказов Бога одобряется как наивысшая добродетель (1 Царств 15:22).

Иисус Навин хвастается рассказами о геноциде нескольких народов, которые не делали евреям никакого зла. Просто еврейский Бог приказал евреям уничтожить эти народы и взять себе  «землю обетованную» (Второзаконие, 4:22; 11:23; 11:31; 12:2). И весь этот ветхозаветный геноцид невинных народов одобряется и в Новом Завете (Деяния апостолов, 13:19)

А вот другой случай из Библии. Один еврейский священник отдал свою любовницу на растерзание садистам-маньякам и затем сам разрезал её на куски (Книга Судей, 19:24-29). В другой истории Священный текст одобряет похищение и изнасилование женщин (Книга Судей, 21:20-21; Числа, 31:15-18)

Некоторые скажут, что мусульманка Бобокулова, совершившая жестокое убийство девочки, больна шизофренией. Ее даже на психиатрическую экспертизу отправят. В таком случае напрашиваются закономерные вопросы: Персонажи Библии и Корана тоже шизофреники?

В защиту Дьявола

Posted in В защиту Дьявола on 23.02.2016 by Adina

godvsdev.jpg

«В оправдание дьявола следует сказать, что до сих пор мы выслушивали лишь одну сторону: все священные книги написаны Богом» (Сэмьюэл Батлер)

Авраамические религии рисуют окружающий нас мир как какую-то конструкцию с двумя полюсами, на одном конце которой Бог — и не просто абстрактный Бог, а конкретная личность, с именем, определенными атрибутами и даже чертами характера, а на другом – его противоположность, тоже личность, обладающая уже своим набором атрибутов и черт характера, прямо противоположных божественным — Сатана. Эти религии с присущим им максимализмом позиционируют Бога как силу однозначно положительную, а Сатану — однозначно отрицательную. Ставить это под сомнение им и в голову не придет. Но нам — можно. И для этого обратимся к фактам приключений Бога и Сатаны по их же Писаниям. Естественно, существует много других священных для кого-то текстов, со своими богами и их противниками, но чтобы не усложнять и без того сложный вопрос, останемся в рамках иудеоисламохристианства. Всякие труды богословов, а также народный фольклор тоже в расчет брать не будем.

Итак, прежде всего надо отметить, что Библия рассказывает о таком важном персонаже, как Сатана, довольно мало. Количество информации явно не соответствует его значительности. К примеру, в Ветхом Завете, который составляет около 80% всей Библии Сатана вообще появляется только один раз в эпизодах – чтобы заключить с Богом пари по поводу многострадального Иова. Да, есть целая библиотека всяких легенд о падшем ангеле, который восстал против Бога, и за это был изгнан из Рая, но в самой Библии на это счет нет даже намека. Весь этот фольклор возникал по мере развития Христианства, а потом уже попал в Ислам. Если вы вспомнили того самого Змия, посетившего Еву, то в самой Книге Бытия нет ни слова подтверждения тезиса о том, что этот Змий и был зашифрованным Сатаной. Но христианская традиция поддерживает эту версию, а Коран ее повторяет и вовсе опуская Змия и поставив на ее место самого Сатану. Говорящая змея, ползающая на четвереньках выглядит наверное весьма убедительно, но несмотря на всю нелепость этой истории, можно сделать уступку и принять это утверждение на веру.

Кстати, вот этот самый визит в самом начале истории человечества и считается самой крупной пакостью «врага рода человеческого». То есть, факт того, что люди «познали добро и зло», а заодно получили и все прочие знания, по мнению этих религией является пакостью. Хорошо это или плохо, что люди научились отличать добро от зла, красивое от уродливого, благородство от подлости, и так далее? Верующие, по идее, должны ответить: «Нет! Плохо!» Ведь их божеству это не понравилось.

Несмотря на съеденное первыми супругами яблоко (кстати, это еще одна условность христианской традиции – нигде в Библии не сказано, что плод был именно яблоком, что, видимо, было подмечено мусульманами, которые подстраховавшись не стали уточнять, что это был за плод), люди, не знающие добра и зла все же выжили. Это – слабоумные от рождения. У них пустые (блаженные) глаза, не выражающие ни одной мысли. Они не осознают ни добра, ни зла, и ничего другого. Таким было задумано творение? Такими Адам с Евой бродили по Раю до этого случая? Согласились бы поменяться с ними местами? Вряд ли. А если желающие вернуть «потерянный рай» и «блаженное блуждание», сменив его на радость познания и полет мысли все же найдутся, то нет ничего проще – сходите к хирургам и попросите сделать вам лоботомию. Перестанете иметь представление о Добре и Зле. Станете как Адам и Ева в райском саду до истории с яблоком.

Но определяющим фактором для людей было не само «Познание» как таковое, а его последствия. Человека прогнали из Рая, он стал смертным, подверженным болезням, различного рода страданиям, и еще много каким гадостям. Но при чем здесь Сатана? Адама с Евой выгнал не он, а Бог. Обрек их на многочисленные неприятности не Сатана — Бог. Все это было решением Бога — не Дьявола. Если бы не захотел — не стал бы этого делать. Простил бы. Он же прощающий, вроде как. Пересадил бы дерево от греха подальше. Зачем он его вообще там вырастил? К слову, в упомянутом выше случае с Иовом Сатана тоже как бы не при чем. Не он наслал все эти несчастья на голову Иова. Эти несчастья были условием пари, который учинил сам Бог.

Из всей это истории можно сделать вывод, что плоды познания, мыслители, ученые, философы (в том числе и богословские), способность отличать хорошее от плохого, и вообще все, чем гордится человек – от Сатаны. А от Бога что? Слабоумные? Уж они-то точно без греха. И выходит, что всем, что есть у людей лучшего – трепетом любви, свободой мысли, радостью побед, дерзостью, гордостью, мы обязаны постоянно проклинаемому и незаслуженно прозванному «врагом рода человеческого» Сатане, который когда-то уговорил Еву съесть плод с дерева Познания, и тем вырвал Человека из его убогого, полурастительного, хотя и тепличного существования в Эдеме.

Они (священнослужители и их паства) скажут, что  человек до своего «падения» был бессмертным, самодостаточным и счастливым. Возможно. Но, скорее всего, счастьем слабоумного, которому не нужно ничего, кроме хорошего пищеварения и своевременной дефекации, и который всегда и всем доволен, радостно улыбаясь и агукая. Но, с другой стороны, он и не знал полноты жизни, доступной полноценному, «падшему» человеку. Он не знал надежд и разочарований, взлетов и падений, отчаяния и упоения и так далее. Он всего этого не знал. Он вообще ничего не знал, пока не вкусил плодов. Он даже не знал хорошо это или плохо — ослушаться Бога.

И здесь уместным будет сравнить Сатану с античным Прометеем, который принес людям Огонь, то есть свет и тепло и Знания. Кстати, одно из имен Дьявола — Люцифер. В переводе — Светоносный.

И если сейчас нам скажут, что насилие, ложь и всевозможные пороки — это тоже результат Познания, то мы согласимся. Но, скажем так, это «зло от юности». Когда-нибудь человек их перерастет. Сам! Без чьей-либо помощи. Особенно без помощи того, кто изначально не хотел разрешать отличать Хорошее от Плохого, а потом стал писать книжки про то, как отличать Хорошее от Плохого.

Вообще, сразу после появления первых историй о Боге, в которых рассказывается история о сотворении мира и грехопадении человека, у внимательных читателей и слушателей возникли масса вопросов, ответов на которые нет до сих пор, несмотря на все старания толкователей Писаний.

Как Всемогущий и Всезнающий Бог, зная психологию своего собственного творения, мог так глупо проиграть Дьяволу и не просчитать вариант развития событий, который в конечном итоге реализовался? Что за необходимость была сажать это опасное дерево прямо под носом у этих любознательных созданий, если Бог так уж опасался, что они покусятся на его плоды? Что вы делаете, если не хотите, чтобы ваш ребенок ел много шоколада? Прячете шоколад в его комнате, да еще и показываете ему где именно? Таков Бог? Все это, если исходить из имеющихся толкований – самая настоящая подстава, вовсе недостойная такого Всемогущего и Всезнающего существа, как Бог.

Если он Всемогущий и Всезнающий, значит он знал заранее, что рано или поздно человек съест этот плод. Да и как не знать, если человек создан по образу и подобию, а значит Бог и сам поступил бы так же. И, по тем же самым Писаниям, все, что происходит, происходит лишь по замыслам Бога, лишь по его воле, и ничего не может случиться, если на это не будет его разрешения.,Выходит, Бог сам спровоцировал «грехопадение». Он, а не Сатана.

И был ли вообще Сатана? Если Бог надиктовал все эти священные книги, не выдумал ли он этого Сатану? Или все же это не он автор? В Торе, к примеру, никакого Дьявола нет. Все эти сверхъестественные фокусы — как Бога, так и Сатаны — с успехом устраивает Иегова. Все истерики по поводу «Князя Мира Сего» появились намного позже. А что делать? Надо ведь валить на кого-то последствия собственного раздолбайства и слабости. Не на себя же!

«И вот тут мы вплотную подходим
к вопросу о роли бога и дьявола в истории.
К вопросу, прямо скажем, запутанному,
архисложному, к вопросу,
в котором, на наш взгляд, все заврались…»
(Братья Стругацкие «Град обреченный»)


Thanks to Roman Sadovsky

Вечность и Пустота

Posted in Вечность и Пустота on 15.02.2016 by Adina

3174

Вечность и пустота. Бесконечность и отсутствие чего либо. Именно в такой среде по мнению верующих и обитал их Бог. Отсутствовало абсолютно все, включая пространство и время. Была ли надобность мыслить в такой обстановке? Дело в том, что бесконечность и пустота не оставляет никакого шанса на проявление какой либо активности. В том числе и мыслительной. Потому что абсолютно всё ему было известно и очевидно. Скука и бездействие. Всезнание и отсутствие чего либо может порождать только молчание. Тишину. Абсолютную. Вечность и пустота. Так было долго. Так было всегда. Позади и впереди — вечность и пустота. Все пребывает в абсолютном покое.

И вдруг, в какой-то момент этой вечности новая мысль вызывает детонацию его разума. Новая мысль. В вечности и абсолютной пустоте у него вдруг появляется нечто НОВОЕ. Мысль, никогда ранее его не посещавшая. Все это время пока он пребывал в вечности и пустоте, он так и не додумался до неё, и вдруг… Далее у нас разнообразие версий того, до чего именно он додумался.

После этого скучать ему уже не приходилось. Реалити-шоу началось и будет продолжаться до момента, когда ему все надоест и он отправит всех действующих лиц этого шоу, исключая личную армию слуг-ангелов, в специально заранее приготовленное место, где они будут пребывать вечно. Часть из них будет наслаждаться этой самой вечностью вместе с ним, восхваляя его. Другая часть будет так же вечно страдать, моля его о прощении.

Постарайтесь представить для себя всю ту атмосферу, в которой пребывало это Существо. Попробуйте уместить в себе описываемую атмосферу и восхваляемое верующими всеведение этого Существа. Теперь прибавьте к этому итог этой НОВОЙ мысли с его конечным результатом. Оставьте в стороне противоречивость между его всезнанием и неведением о НОВОЙ мысли, которая его вдруг осенила посреди этой вечности и пустоты. Просто сравните степень его восхваляемости, таинственность атмосферы пребывания, сравните «не имеющего ни начала, ни продолжения, ни конца во времени, но содержащего за раз, в одном нераздельном акте, всю полноту своего бытия» и конечный результат деяний.

Если после всех сравнений и размышлений вы все еще считаете, что подобная версия мироздания с ее Главным Действующим Лицом, является разумной, завершенной, не нуждающейся в пересмотре и не имеющей никаких изъянов, то вы… как бы это прискорбно для вас не звучало, необразованный человек с более низким IQ, чему свидетельствуют исследования ученых и сами прорелигиозные исследователи, о чем можно более подробно прочитать по ссылкам ниже.

Интеллект верующих и атеистов
IQ верующих ниже, чем у атеистов
Обратная связь интеллекта с религиозностью
Чем верующие отличаются от атеистов

 

%d такие блоггеры, как: